Апелляционное постановление № 22-4742/2019 от 21 ноября 2019 г.

Судья Грязнов А.А. 22-4742/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при секретаре Титовой Е.В., с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Бачиной Т.Г., осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой И.И. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Романычева А.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 15.11.2004 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11.04.2005 Заринским районным Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22.12.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 15.11.2004) к 10 месяцам лишения свободы;

3) 30.05.2005 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 11.04.2005) к 2 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы;

4) 17.08.2005 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2005) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.03.2006 на срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

5) 28.11.2006 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22.12.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 17.08.2005) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2009 условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня;

6) 14.12.2009 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2011 года условно-досрочно на срок 5 месяцев;

7) 07.11.2011 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.12.2009) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

8) 27.07.2012 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012, 10.10.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2014 на 11 месяцев 24 дня;

9) 23.10.2015 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2017 на срок 6 месяцев 25 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с <данные изъяты> имущества З2., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о значительности ущерба несостоятелен, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет около <данные изъяты> рублей, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Суд вынес слишком суровое наказание. Суд не учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд не указал, какую часть статьи 68 УК РФ он применил.

Осужденный в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, указывая, что суд не указал о применении ст.68 УК РФ, не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГ с трактора <данные изъяты>, стоящего в ограде дома по <адрес>, он украл аккумуляторную батарею, которую перенес к себе домой и поставил в прицеп своего мотоцикла <данные изъяты>; показания потерпевшего З2. о том, что на <данные изъяты> с трактора была похищена аккумуляторная батарея, стоимостью <данные изъяты> рубля, обнаруженная затем у ФИО1, что ему причинен значительный материальный ущерб; аналогичные показания свидетеля З.; показания свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения им похищенной аккумуляторной батареи З2 на мотоцикле ФИО1; заключение товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного имущества; и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о значительности причиненного материального ущерба З2., учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего незначительную заработную плату, составляющую совместно с супругой сумму <данные изъяты> рублей, которая и является основным источником существования, а также учитывая стоимость и значимость похищенного имущества, используемого для работы трактора в личном хозяйстве.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Однако, при определении размера наказания суд не указал о применении правил ст.68 УК РФ, не указал - какой частью данной статьи он руководствовался, тогда как согласно части 2 данной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления, не ухудшая положение осужденного, считает необходимым применить в отношении ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет безусловное снижение назначенного ему размера наказания, так как одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считать назначенным по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья А.А.Винокуров