Решение № 2-840/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-840/2018;)~М-864/2018 М-864/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 09 января 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявление и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО6, действующая на основании доверенности, в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее данные требования оставляла на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом судом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя и отложении разбирательства по делу.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 38 и 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлено, межевание ранее не проводилось, что не отрицается сторонами.

Из материалов дела следует, что истица решила уточнить границы своего земельного участка, в связи с чем, обратилась в ООО «БТИ-Поволжье» для изготовления межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ. межевой план был изготовлен и произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь составила 1674 кв.м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, граничит с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, при межевании земельного участка истцом ФИО2 ее границы не были согласованы с ответчиками - землепользователями смежных земельных участков, акт согласования границ отсутствует, данные обстоятельства также не отрицаются сторонами по делу. Акт, представленный представителем истца в судебном заседании, как отдельный документы, не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, о том, что ФИО2 устанавливает границы и изготавливает межевой план, они узнали только в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, его границы не согласованы со смежным землепользователем земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, то был нарушен порядок проведения землеустроительных работ и права собственников смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд не может признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» соответствующим действующему на момент его составления требованиям закона, поэтому установление границ на основании данного межевого плана не представляется возможным.

Требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительными, а сведения о границах данного земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно результатам межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, изготовленный МУП «Кадастровое бюро», сформировано межевое дело №, содержащее план границ землепользования, подписанный инженером-землеустроителем ФИО11, утвержденный и подписанный кадастровым инженером акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО7, который на тот момент являлся собственником. Установление границ земельного участка утверждено актом государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, подтверждающим формирование межевого дела на земельный участок, подписанным инженером-землеустроителем и представителем Райкомзема. Межевое дело сдано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Установление границ и площади принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, было проведено в полном соответствии с действующим на момент межевания участка законодательством - «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ., методическими рекомендациями по проведения межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., утвержденного приказом Росземкадастра от 20.10.2002г. №327, что также не противоречит действующему в настоящее время законодательству, регулирующему порядок установления границ земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что муж истицы ФИО7 при согласовании границ указал на то, что не согласен с результатами межевания, не подтверждаются какими-либо доказательствами, которое следовало суду представить в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

ФИО4 суду на обозрение было представлено межевое дело, составленное в точном соответствии с положениями действовавшего на момент его составления законодательства.

Заявленные требования ФИО2, как не основанные на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области с момента вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда провозглашена 09.01.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019г.

СУДЬЯ__________________