Приговор № 1-800/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-800/2025

УИД №11RS0001-01-2025-016415-43 Дело №1-800/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 26 ноября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части автодороги ..., со стороны автодороги «...», в сторону ..., имеющей пять полос для движения, три из которых в попутном, и две полосы во встречном направлении движения.

Двигаясь в вышеуказанном направлении, в темное время суток, по горизонтальному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию крайней левой полосы движения автодороги ..., предназначенной для движения со стороны автодороги «...», в сторону ..., ФИО2 подъехал к повороту на парковку, прилегающую к закусочной «...», расположенной по адресу: ... ..., намереваясь осуществить маневр поворота указанного автомобиля налево, на указанную прилегающую территорию, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту Правила), а именно:

п.1.3. Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков и разметки;

п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, так же помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.12 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

не выбрал безопасную скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля «...» с государственным регистрационным ..., для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и находясь на автодороге ... Республики Коми, приступил к выполнению маневра поворота налево, на парковку, прилегающую к закусочной «...», расположенной по адресу: ..., не убедившись в безопасности его выполнения, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «...», без государственных регистрационных знаков, VIN №..., под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся прямо, по крайней левой полосе движения встречного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по направлению автодороги ..., со стороны ..., в сторону автодороги «..., допустив столкновение указанных транспортных средств.

В результате грубого нарушения Правил, со стороны ФИО2, управляющего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., и последовавшего столкновения с мотоциклом «...», без государственных регистрационных знаков, VIN №..., под управлением Потерпевший №1, последнему причинены следующие телесные повреждения: мотоциклетная травма. .... Все повреждения, включенные в мотоциклетную травму, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО2 поддержано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, неофициально трудоустроен, по месту учебы и работы характеризуется положительно, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение подсудимым информации об обстоятельствах совершённого им дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оператору вызова экстренных служб по линии «112», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершённого им преступления, в том числе, непосредственно после ДТП, как в ходе опроса, так и при допросе в качестве подозреваемого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, включая вызов экстренных служб непосредственно после произошедшего ДТП; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств и принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при управлении мотоциклом потерпевшим Потерпевший №1 не соблюдены требования пунктов 2.1.2, 10.1 абз 2 и 19.1 ПДД РФ, что также повлияло на наступившие последствия, суд признает подсудимому ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также на здоровье человека, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, не только обеспечит достижение его целей, но и предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и характера связанных с ним нарушений ПДД РФ, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения приговора суда меру пресечения ФИО2 на апелляционный период следует оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Трефиловым Р.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит. Так, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, в результате действий ФИО2 был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, но и нарушены законные интересы общества и государства. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

По сведениям ГАИ МВД России ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С учетом данных о систематическом нарушении ФИО2 правил дорожного движения, послуживших основанием для его привлечения к административной и уголовной ответственности, их характера, доводы потерпевшего и стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нельзя признать обоснованными, соответствующими личности ФИО2

Кроме того, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Однако вред, причиненный второму объекту преступления ФИО2, не заглажен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы, а именно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МР «Сыктывдинский», а также не изменять место жительства (пребывания), место работы.

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В срок ограничения свободы зачесть период задержания ФИО2 по настоящему делу с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева