Апелляционное постановление № 22-936/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Скунц В.А. Дело № 22-0936

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С., осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Марценюк Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-4 июля 2024 года <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.117, ст.156, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ (по данному делу не задерживался, мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении);

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 12 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Марценюк Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких А.С. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защиты - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден в особом порядке судебного разбирательства за нанесение в период с 22 часов 17 декабря до 4 часов 18 декабря 2025 года в г. Няндома Архангельской области побоев ФИО114, причинивших потерпевшей физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводит характеризующие осужденного сведения и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что с их учетом наказание должно быть более мягким. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом подлежали признанию явка с повинной (в виде объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что при назначении наказания необходимо было учесть дачу ФИО1 признательных показаний на следствии, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие гражданского иска, наличие у осужденного места жительства и удовлетворительных характеристик, семейное положение, наличие дохода без оформления трудовых отношений, а также позицию потерпевшей, которая его простила, претензий не имеет и просила суд не лишать мужа свободы. Отмечает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного (который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно), наличия смягчающих (противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей помощи в ведении хозяйства и содержании детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Законные основания для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (наличие малолетних детей у виновного) отсутствуют, поскольку в отношении своих детей (ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осужденный лишен родительских прав.

Судом также верно не признаны в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку правоохранительные органы на момент дачи осужденным объяснения уже располагали достаточными сведениями от самой потерпевшей о его причастности к установленному деликту, каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь изложением обстоятельств, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что правильно учтено судом как признание вины и раскаяние.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, в том числе тяжкого деяния против здоровья человека и вновь совершенного деяния аналогичной направленности, характеризующие личность осужденного сведения, который по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, за что ему дважды продлевался испытательный срок, суд обоснованно пришел к выводу, что условное осуждение не оказало положительного влияния на исправление осужденного, и, учитывая его недобросовестное отношение к ранее назначенному с применением ст. 73 УК РФ наказанию, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 4 июля 2024 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению по доводам апелляционной жалобы защиты не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов