Приговор № 1-706/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-706/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001981-98

производство № 1-706/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Устюговой В.Н. и секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н. и Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов: Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №; Рыжова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М. < >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < > ранее судимого:

- 23 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев (с учетом постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года и от 27 февраля 2018 года). Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года условное осуждение по приговору суда от 23 марта 2017 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию поселение. < >

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО1 находился по месту своего проживания – в комнате № 1 квартиры, расположенной по <адрес> Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М. < >, из комнаты № 2 указанной выше квартиры. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к комнате № 2 и, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной комнаты была незаперта, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. < >, а именно: телевизор марки «DEXP» стоимостью 13 000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились – ноутбук марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство для ноутбука и компьютерная мышь, не представляющие материальной ценности, а также планшет марки «Apple iPad» стоимостью 30 000 рублей с зарядным устройством к нему, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. < > материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его друг Р. созвонились по телефону, после чего последний пришел к нему домой. Находясь у него дома, он и Р. распивали спиртное. С соседкой из комнаты № 2 у него сложились конфликтные отношения, поэтому он решил ей отомстить, навредить. Для этого он подошел к комнате № 2 и повернул ручку во входной двери, дверь оказалась незакрытой. Зайдя в комнату № 2, он сначала хотел разбить телевизор, но затем он решил похитить деньги, для того чтобы купить спиртное и навредить соседке. Денег он не нашел, поэтому он взял планшет, который находился на столе или на диване и из шкафа он забрал сумку, в который находился ноутбук. Планшет и ноутбук он положил в пакет и принес их к себе домой. Когда он и Р. стали выходить из его комнаты, то он решил зайти в комнату № 2 и взять еще телевизор. Далее он зашел в комнату № 2 и взял телевизор, который висел на стене. Он предложил Р. сдать телевизор в ломбард, на что последний согласился. Для этого он и Р. позвонили их общему знакомому О. и попросили последнего сдать телевизор в ломбард по его (О.) паспорту, на что О. согласился. Он не захотел сдавать телевизор по своему паспорту, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный телевизор был им похищен. Р. и О. сдали телевизор в ломбард за 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей Р. передал ему. Пакет, в котором находились планшет и ноутбук, он передал Р., перед ломбардом. Откуда он взял телевизор, планшет и ноутбук он Р. не говорил. Исковые требования потерпевшей он признает частично, только в размере 13 000 рублей, то есть эта стоимость похищенного телевизора. В счет возмещения ущерба он передал потерпевшей 13 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей он не признает, поскольку кухонный гарнитур и входную дверь в комнату № 2, он не повреждал. В содеянном он раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Ему на телефон пришло сообщение от друга Р., с просьбой перезвонить. Он позвонил по телефону Р. и пригласил его к себе гости с целью выпить спиртного. Он и Р. пили спиртное в его комнате № 1. В комнате № 2 проживает соседка, с которой у него сложились конфликтные отношения. В момент распития спиртного он вышел на общую кухню, после чего он решил зайти в комнату к соседке и украсть у нее деньги, так как ему хотелось ей отомстить за конфликтные отношения. Далее он подошел к двери ее комнаты, повернул ручку, толкнул дверь, которая открылась. Зайдя в комнату к соседке, денег он не увидел, а увидел он планшет «Apple», а также ноутбук в черной сумке и в пакете. Он взял планшет и ноутбук, после чего он вышел из комнаты и направился к себе в комнату. Р. в это время находился у него в комнате. Когда он выходил из своей комнаты, то Р. он не говорил, что пошел к своей соседке с целью что – нибудь у нее украсть, помогать ему он (Р.) не просил. После этого он выставил пакет с планшетом и ноутбуком на площадку в подъезд. Р. в это время уже находился на лестничной площадке и собирался домой. Далее он вернулся в комнату к соседке, снял со стены телевизор и вышел из ее комнаты. После этого он зашел к себе в комнату, оделся, завернул телевизор в плед и вышел с телевизором на площадку. В этот момент он Р. пояснил, что данное имущество ему нужно сдать в ломбард. Далее он и Р. направились в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>. По пути он попросил Р. позвонить их знакомому О. для того, чтобы О. сдал телевизор по своему паспорту, пояснив, что у него при себе нет документов. О том, что имущество является похищенным он О. не говорил. На самом деле у него был паспорт, просто он не хотел «светиться». О. со Р. зашли в магазин, сдали телевизор, после чего Р. отдал ему 1 000 рублей, а 1 000 рублей Р. оставил себе. После этого они направились домой к Р. По пути он зашел в магазин, купил водки и сигарет, а О. ушел по своим делам. Ноутбук с планшетом он намеревался сдать позже. В ходе распития спиртного он уснул у Р. дома. Когда он проснулся, то не смог найти пакет с планшетом и ноутбуком, которые хотел сдать. Р. сказал ему, что данное имущество он (Р.) отдал соседу, в связи с чем между ними возник конфликт. После этого он ушел домой. Позже он был доставлен в ОП № 1, где он добровольно сознался в содеянном. Вину он признает полностью. В содеянном он раскаивается (т. 1, л. д. 109 – 113).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания. Также подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил навредить своей соседке, а именно зайти к ней в комнату и взять деньги. Также эти деньги ему были нужны для приобретения спиртных напитков. Далее он зашел в комнату к соседке, но денег он не нашел, после чего из данной комнаты он похитил телевизор, ноутбук и планшет.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением М. < >, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут незаконно проникло в ее комнату <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л. д. 3);

- Сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что в органы полиции обратилась М. < >, которая сообщила о том, что из ее комнаты, расположенной по <адрес>, пропало имущество (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты <адрес>, из которой было похищено имущество, принадлежащее М. < >, и в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л. д. 6 - 10);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1, л. д. 44);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1» (т. 1, л. д. 47 - 57);

- Протоколом изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были изъяты планшет марки «Apple iPad» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь с проводом и копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 61, л. д. 146 - 147);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М. < > добровольно выдала руководство пользователя телевизора марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» и коробку от планшета марки «Apple iPad» (т. 1, л. д. 141 - 142);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: руководство пользователя телевизора марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», планшет марки «Apple iPad» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь с проводом, копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от планшета марки «Apple iPad» (т. 1, л. д. 148 - 149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 150), после чего руководство пользователя телевизора марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», планшет марки «Apple iPad» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь с проводом и коробка от планшета марки «Apple iPad» были выданы на ответственное хранение потерпевшей М. < > (т. 1, л. д. 151 - 152);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты <адрес> похитил телевизор, планшет и ноутбук в сумке (т. 1, л. д. 70);

- Показаниями потерпевшей М. < > о том, что она проживает в коммунальной квартире, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она закрыла дверь своей комнаты на замок и ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась домой и обнаружила, что дверь комнаты, в которой она проживает не закрыта, повреждена. Зайдя в свою комнату, она обнаружила, что в ней отсутствует телевизор, который висел на стене и, который она оценивает в 13 000 рублей. Также из шкафа пропал ноутбук, который находился в сумке вместе с зарядным устройством, мышкой и, который она оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, из ее комнаты пропал планшет, который лежал на диване и, который она оценивает в 30 000 рублей. Впоследствии ей вернули сумку с ноутбуком, зарядным устройством и мышью к нему, а также планшет. Общий ущерб от хищения составил 58 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, придя домой она обнаружила, что был поврежден ее кухонный уголок. В счет возмещения ущерба ФИО1 передал ей 13 000 рублей. Она имеет исковые требования к ФИО1 на общую сумму 5 349 рублей 25 копеек, из которых 3 000 рублей были затрачены ею на ремонт кухонного уголка и 2 349 рублей 25 копеек были затрачены ею на ремонт входной двери в комнату, в которой она проживает. Считает, что кухонный уголок и входную дверь в ее комнату, повредил ФИО1 Она настаивает на назначении строгого наказания ФИО1;

- Показаниями свидетеля Р. о том, что с ФИО1 он знаком давно, они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к ФИО1, проживающему <адрес>, где он и ФИО1 пили пиво. Когда он и ФИО1 находились дома у последнего, то ФИО1 принес к себе в комнату телевизор, ноутбук и планшет. Откуда ФИО1 взял телевизор, планшет и ноутбук он не знает. Когда он пошел к себе домой, то ФИО1 пошел вместе с ним, поскольку ему (ФИО1) нужно было сдать телевизор в ломбард, расположенный на <адрес>. Далее он и ФИО1 позвонили их общему знакомому О., для того чтобы О. сдал телевизор по своему паспорту, на что последний согласился. Телевизор в ломбарде сдавал он и О. Телевизор они сдали за 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей он передал ФИО1 После этого он и ФИО1 находились у него дома, распивали спиртное. Пакет, в котором находился ноутбук и планшет и, который ему домой принес ФИО1, он спрятал, поскольку боялся, что ФИО1 потеряет этот пакет. Впоследствии ноутбук и планшет он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и Р., возле магазина «< >», расположенного на перекрестке <адрес>. При встрече ФИО1 попросил сдать по паспорту на его имя телевизор, который был завернут в одеяле. При встрече ФИО1 и Р. не сказали ему, что телевизор, который ФИО1 предложил сдать в магазин «< >», является похищенным. Затем он вместе со Р. зашел в магазин «< >». ФИО1 остался ждать их возле данного магазина. После того, как сотрудник магазина «< >» осмотрел телевизор, то они пошли на кассу оформлять договор купли - продажи. Тогда же он отдал свой паспорт. Таким образом, на его имя был составлен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли - продажи выступил телевизор марки «DEXP». Также согласно договору, стоимость телевизора составила 2 000 рублей. Затем он расписался в двух экземплярах договора купли - продажи. Один из которых он передал Р., находясь в магазине «< >». После того, как он подписал договор, то сотрудник магазина «< >» передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые в дальнейшем он передал ФИО1 на улице (т. 1, л. д. 135 - 136);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он собрался пойти в гости к < > Л.. Он оделся, вышел из квартиры. Он закрыл входную дверь в квартиру и направился в сторону выхода на улицу. На лестничной площадке, возле <адрес>, он встретил двух мужчин, одного из которых звали ФИО1. Данный мужчина по имени ФИО1 проживает в <адрес> является их соседом по дому. Проходя мимо мужчин, он заметил, что у них в руках был телевизор. Он видел, как мужчины заворачивали телевизор в какую - то тряпку. Также он обратил внимание, что рядом с мужчинами стояли два пакета черного цвета. После этого он прошел дальше, вышел из дома и пошел в сторону, < >. Через какое - то время < > он узнал, что у их соседки М. < > похитили ее имущество, в том числе телевизор (т. 1, л. д. 166 - 168);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что она является директором магазина «< >», который осуществляет деятельность по скупке бывших в употреблении вещей и их перепродаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, обратился О. с паспортом на свое имя. О. представил для продажи телевизор «DEXP» 40 дюймов. Телевизор был оценен и выкуплен у О. за 2 000 рублей, о чем был составлен договор (т. 1, л. д. 116 - 117);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу. В рамках уголовного дела им протоколом изъятия предметов и документов у Р. было изъято следующее имущество, а именно: планшет марки «Apple iPad», зарядное устройство белого цвета, сумка черного цвета для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь с проводом. Кроме того, им в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были отработаны места сбыта похищенного имущества. Находясь в магазине «< >», расположенного по адресу: <адрес>, был оставлен запрос на получение договора купли - продажи телевизора марки «DEXP». В дальнейшем была предоставлена копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что телевизор марки «DEXP» был продан О. За продажу вышеуказанного телевизора О. были получены денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 143 - 144).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Такая квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку установлено, что умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М. < >, из комнаты последней, возник и сформировался у ФИО1 еще до того, как он незаконно проник в данную комнату. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь комнаты М. < > была не заперта, незаконно проник в эту комнату. Незаконно проникнув в жилище, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М. < >, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей М. < >. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением телевизора стоимостью 13 000 рублей, ноутбука стоимостью 15 000 рублей и планшета стоимостью 30 000 рублей, которые не являются предметами первой необходимости, потерпевшая М. < > была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО1 обоснованно в судебных прениях просила старший помощник прокурора <адрес> Куликова О.Г.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на подсудимого < >.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: ранее судим< > работает неофициально грузчиком; неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют); имеет постоянное место жительства (регистрации), < >

Заключение экспертов в отношении ФИО1 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний по уголовному делу, а также в указании места нахождения похищенного имущества; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей М. < >; < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд принимает во внимание личность ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, его стойкое противоправное поведение, учитывает тот факт, что ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Обсудив гражданский иск М. < > на сумму 18 349 рублей 25 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, установлено, что в связи с тайным хищением телевизора, подсудимый добровольно передал потерпевшей денежные средства в сумме 13 000 рублей. Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований М. < > на сумму 5 349 рублей 25 копеек, из которых 3 000 рублей были затрачены потерпевшей на ремонт кухонного уголка и 2 349 рублей 25 копеек были затрачены потерпевшей на ремонт входной двери в комнату, в которой она проживает, не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких – либо данных, свидетельствующих о том, что кухонный уголок и дверь были повреждены именно подсудимым ФИО1

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Цветковой Е.Н. и Рыжова А.Н., в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 7 500 рублей (адвокат Цветкова Е.Н.) и в суде – 2 143 рубля 75 копеек (адвокат Рыжов А.Н.) суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное < > положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- руководство пользователя телевизора марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», планшет марки «Apple iPad» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерную мышь с проводом и коробку от планшета марки «Apple iPad» оставить в распоряжении потерпевшей М. < >;

- копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований М. < > на сумму 5 349 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство пользователя телевизора марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», коробку от планшета марки «Apple iPad», планшет марки «Apple iPad», зарядное устройство белого цвета, сумку черного цвета для ноутбука, ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к ноутбуку и компьютерную мышь с проводом, выданные на ответственное хранение потерпевшей М. < >, - оставить в ее распоряжении;

- копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный ФИО1 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов