Решение № 12-17/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «23» мая 2018 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника - адвоката Самсонова Е.В., действующего на основании удостоверения № от 10.11.2017 г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.04.2018 г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 55 минут 07 марта 2018 года не находился, что подтверждается показаниями лиц, оформленных понятыми в протоколе 46 АА №620007 от 07.03.2018 г. ФИО3 и ФИО1, которые подтвердили, что не видели ФИО6, но в постановлении указано, что их показания подтверждают его вину. При вынесении постановления мировым судьей не рассматривались и не исследовались материалы дела, мировой судья изначально отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, не истолковал в его пользу все спорные факты, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии его вины, не были приняты меры к истребованию и исследованию всех имеющихся доказательств, не установлены причины, по которым сотрудники ГИБДД и свидетели могли его оговорить и предвзято к нему отнестись. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что с 07 на 08 марта 2018 года он ехал из с.Дичня в сторону г.Курчатова, был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили предъявить документы, которых у него с собой не было. Сотрудники сказали, что составят в отношении него два протокола об административном правонарушении: об отсутствии прав и ПТС. После составления протоколов он получил их копии, о чем расписался. Ему объяснили, что поскольку у него нет документов, автомобиль транспортируют на штрафстоянку. Автомобиль эвакуировали, но документы составили на его жену, а именно что автомобиль забрали у нее. Затем его привезли домой. Примерно через 5 дней он встретил знакомого сотрудника ДПС, который сказал, что на него составлен протокол об административном правонарушении за езду за рулем в нетрезвом состоянии. Он с супругой обратился в ГИБДДД за получением копии данного протокола, но ему не выдали, копию этого протокола он получил уже у мирового судьи. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему никто это и не предлагал. Сотрудник ДПС ФИО4 находится с ним в личных неприязненных отношениях, поскольку ранее он отказался быть свидетелем при ДТП. Процедуру прохождения мед. освидетельствования ему никто не разъяснял, понятые его не видели.

Адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 ее доводы поддержал. Пояснил, что при принятии решения о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей не были приняты во внимание все заслуживающие оценку обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, графа «Свидетели» не заполнена, подписи отсутствуют. Порядок прохождения мед.освидетельствования ФИО6 не разъяснялся, об этом нигде не указано, ему ничего не объясняли. Все протоколы составлены в течение 5 минут, что технически невозможно. Данные обстоятельства не получили свою оценку в постановлении мирового судьи. Понятые давали свои пояснения со слов сотрудников ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении понятых на месте не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым 06 марта 2018 года в 23 час. 55 мин. около дома №8 ул.Садовая г.Курчатова Курской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 г.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 161237 от 06.03.2018 г., составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 46 АА № 620007 от 07.03.2018 г. (л.д.2), согласно которого 06 марта 2018 года в 23 час. 55 мин. около дома №8 ул.Садовая г.Курчатова Курской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ;

протоколом 46 АА №184772 от 06.03.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> которым управлял с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №059989 от 06.03.2018 г., согласно которому ФИО6 отказался от проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом 46 АА №161237 от 06.03.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 06.03.2018 г. в 23 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания направления - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства 46 АА №093282 от 07.03.2018 г., согласно которого транспортное средство <данные изъяты> которым управлял ФИО6, было задержано и помещено на специализированную автостоянку (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 07.03.2018 г., согласно которому 06.03.2018 г. в 23 час. 15 мин. около дома №8 по ул.Садовая г.Курчатова им совместно с инспектором ДПС ФИО4 было остановлено транспортное средство Мицубиши гос.номер М933ТВ46 под управлением ФИО6, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (л.д.7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Допрошенные мировым судьей свидетели - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 пояснили, что находясь на службе примерно около полуночи они получили сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> в с.Дичня Курчатовского района съехал в сугроб (кювет). Через некоторое время они увидели, что данный автомобиль двигался по трассе Курск-Рыльск в районе храма «Успенский» с нарушением правил дорожного движения и попытались его остановить при помощи световых и звуковых сигналов. Водитель требование об остановке не выполнил и проехал на ул.Садовая, они последовали за ним и во дворе д.8 по ул.Садовая г.Курчатова застрял в снежном сугробе. Водитель, которым оказался ФИО6, имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, на ногах стоял плохо, падал, речь смазана, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он пройти отказался. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но дать свое согласие письменно на прохождение медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, от подписей и объяснений в протоколе также отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что не видели ФИО6, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО1, пояснивших, что они участвовали в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6 в ночное время на ул.Садовая г.Курчатова, а затем при направлении его на медицинское освидетельствование, которые он пройти отказался, подписывать документы он также отказался в их присутствии.

Правильность изложения своих показаний свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили своими подписями. Каких либо замечаний по поводу неправильности изложения показаний указанных свидетелей, участниками процесса, в том числе и ФИО6 не заявлялось.

Мировым судьей дана оценка показаниям все допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Основания, по которым судом опровергнуты доводы ФИО6 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, куда его никто не направлял, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеуказанными доказательствами. С содержанием данных процессуальных документов ФИО6, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.

При задержании ФИО6 имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют. Напротив, ФИО6 правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО6 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2,27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему никто это и не предлагал, сотрудник ДПС ФИО4 находится с ним в личных неприязненных отношениях, процедуру прохождения мед. освидетельствования ему никто не разъяснял, понятые его не видели, своего подтверждения не нашли, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли и его копию не выдавали, ничем не подтверждаются.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1. КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В.Важенина