Решение № 12-12/2020 12-377/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №…..старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от …. года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №…. старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от …. года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску …. года постановление от …. года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, решения по жалобе, поскольку водитель ФИО3 должен был принять меры к снижению скорости в момент, когда увидел группу людей, переходивших проезжую часть. Данный момент возникновения опасности необходимо определить экспериментальным путем, путем проведении следственного эксперимента. Ходатайство о проведении повторного следственного эксперимента с участием свидетелей было удовлетворено, однако эксперимент не проведен. О месте и времени рассмотрения дела на …., …. не извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановления оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в рамках административного материала участники ДТП давали противоречивые показания, пешеход указывал, что дорогу переходил спокойным шагом, водитель указывал, что пешеход дорогу перебегал. По делу проведена техническая экспертиза, которая также не дала ответов о виновности водителя. Ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО1 было удовлетворено, свидетели вызваны для проведения следственного эксперимента, однако никто не следственный эксперимент не явился. Дополнительные медицинские документы, представленные потерпевшим, не повлияли на ранее данные выводы судебно-медицинского эксперта.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, обязательным условием для квалификации правонарушения по данной норме закона является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, …. года около …. часов …. минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Датсун ОнДо» государственный регистрационный знак …. следовал по …. со стороны … в сторону …, и в районе строения №.… допустил наезд на пешехода ФИО1

Прекращая … производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо- инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску исходил из установленных про делу обстоятельств того, что …. по адресу: <...>. произошел наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Со слов водителя ФИО3 он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, со слов пешехода ФИО1 водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Установить в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД не представляется возможным, состав административного правонарушения отсутствует.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы, то, что обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения, тогда нарушение в действиях водителя требований ПДД не установлено, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо- старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, при проверке сообщения по факту ДТП, имевшего место ….около … часов …. минут по пр. …. между пешеходом ФИО1 и водителем автомобиля Датсун ОнДо ФИО3 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На месте происшествия инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в присутствии двух понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО3 опрошен на месте ДТП, пострадавший ФИО1 доставлен в БУЗОО «БСМП № 1» города Омска, также ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (состояние опьянения не установлено) и произведена фотосъемка места происшествия и транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 следует, что ….. около …. часов …. минут он, управляя автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак …, следовал по пр. …. в сторону ул. …., в районе ООТ «ЗСЖБ-5», слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте, перебегали дорогу несколько человек, он не успел отреагировать, хотел уйти от столкновения, в правую сторону, допустил наезд на одного из них.

Из объяснений пешехода ФИО1 следует, что …. около …. часов …. минут, ему нужно было перейти пр. Мира, в районе ООТ «ЗСЖБ-5», в сторону р. Иртыш, переходил дорогу спокойным шагом, автомобилей поблизости не было, не дойдя до противоположного края дороги, произошел удар справа, потерял сознание. До наезда автомобиль не видел, после чего госпитализирован в больницу.

Допрошенные свидетели …..дали аналогичные показания и пояснили, что … около …. часов ….минут, им нужно было перейти пр. …. в районе строения № …., переходили дорогу спокойным шагом, расстояние между ними было около метр. Услышали шум колес, увидели, как автомобиль сбивает Никиту правой стороной кузова. Вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда располагается на проезжей части пр. …. на расстоянии 28,0 м до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и 0,5 м до края проезжей части пр. …., и в 5,0 м до ООТ «ЗСЖБ-5».

Согласно заключению эксперта БСМЭ № … от …. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломом тела грудины, закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась компрессионным стабильным переломом тела 4-го поясничного позвонка 1-й степени, ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника образовались незадолго до поступления в стационар, от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссадина на правом плече вреда здоровью не причиняет, ушиб ссадины головы, Ссадина правой кисти в квалификации степени тяжести не принимались. Диагноз ЗЧМТ в качестве повреждения не рассматривался, в и квалификации степени тяжести не принимался.

В ходе проведения рассмотрения назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № …. от …. с учетом медицинской карты из КМСЧ № 9, протокола МСКТ головного мозга с захватом шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, таза и поясничного отдела позвоночника от …., рентгеновского снимка органов грудной клетки от …., сканограммы МСКТ поянично-крестцового отдела позвоночника от ….. Согласно выводам эксперта: в ходе пребывания на стационарном лечении в КМСЧ № 9 у гр. ФИО1 каких-либо иных повреждений, которые не были диагностированы ранее, не обнаружено. Пребывание в КМСЧ № 9 на давность, механизм образования и квалификацию степени тяжести вреда здоровью, установленную в ранее проведенной экспертизе № …., какого-либо влияния не оказывает.

…. года составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе эксперимента установлено со слов ФИО4 время затраченное пешеходом для преодоления пути равном 4, 5м, составляет 2,01 секунды. По протоколу от …., составленному со слов ФИО1 время составляет 5,52 секунды.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ от …. года при заданных исходных данных в случае развития рассматриваемой ДТ ситуации в соответствии с условиями варианта «А» водитель автомобиля «Датсун» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в законный момент времени. В случае развития данной ДТ ситуации в соответствии с условиями варианта «Б» водитель автомобиля Датсун не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свое транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. При заданных исходных данных, скорость автомобиля Датсун непосредственно перед применением его водителем экстренного торможения, составила величину не менее 48 км. в час соответствующей длине зафиксированных на проезжей части следов торможения колес передней оси равной 11 м.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях- не проведении повторного следственного эксперимента с участием свидетелей ДТП, не извещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются. Должностным лицом приняты все меры к вывозу свидетелей ДТП для проведения следственного эксперимента, однако их неявки не позволила провести повторный следственный эксперимент. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен путем направления смс- оповещения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы должностного лица основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопрос о степени вины каждого из участника дорожно-транспортном происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №……старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от ….. года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова