Приговор № 1-150/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


П Р И Г О В О Р

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – прокуроров отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия ФИО8, Тепляковой Н.Г.,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7,

подсудимой и гражданской ответчицы ФИО9, её защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Нужина К.В., предъявившего удостоверение № 638 и представившего ордер № 1029 от 11.08.2017,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей (домашним арестом) не содержавшейся,

обвиняемой в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в феврале 2012 года в здании ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по ул. Ульянова, д. 32 г. Саранска, ФИО9 узнала от ФИО7, что её мужу ФИО6 необходимо пройти медицинское обследование для определения и назначения группы инвалидности. ФИО9, занимавшей должность старшей медицинской сестры ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» было известно о длительности процедуры проведения медико-социальной экспертизы и признания лица инвалидом, в связи с чем у неё возник преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО7 под предлогом оказания содействия в получении группы инвалидности ФИО6 ФИО9 попросила ФИО7 приехать через несколько дней к ней на работу в здание ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по этому же адресу. В конце февраля 2012 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба, в здании ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО9 довела до ФИО7 заведомо недостоверные сведения о наличии у неё знакомых должностных лиц учреждений здравоохранения Республики Мордовия, уполномоченных на проведение медико-социальной экспертизы по определению и назначению инвалидности, с которыми якобы ею достигнута договорённость о назначении ФИО6 группы инвалидности. За свои услуги в интересах ФИО6 ФИО9 потребовала от ФИО7 денежное вознаграждение в 125 000 рублей. ФИО7, введенная ФИО10 в заблуждение относительно наличия у той реальной возможности и намерений оказать содействие в получении ФИО6 группы инвалидности, на условия ФИО9 о выплате денежного вознаграждения согласилась, и в тот же день в рабочем кабинете ФИО9 по вышеуказанному адресу передала ей 125000 рублей. В действительности намерений на осуществление каких-либо действий в интересах ФИО6, связанных с определением и назначением ему группы инвалидности, ФИО9 не имела и не осуществляла. Денежные средства в размере 125000 рублей, незаконно полученные от ФИО7, ФИО9 похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в декабре 2015 года в здании ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по ул. Ульянова, д. 32 г. Саранска ФИО9 узнала от ФИО1, что той необходимо пройти медицинское обследование для определения и назначения группы инвалидности. Занимая должность главной медицинской сестры ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО9 было известно о длительности процедуры проведения медико-социальной экспертизы и признания лица инвалидом, в связи с чем у неё возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 под предлогом оказания содействия в получении группы инвалидности. В ходе встречи, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба, довела до той заведомо недостоверную информацию, о наличии у неё знакомых должностных лиц учреждений здравоохранения Республики Мордовия, уполномоченных на проведение медико-социальной экспертизы по определению и назначению инвалидности, пообещав договориться с теми принять решение в интересах ФИО1 11 декабря 2015 г. ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, приехала к последней домой по адресу: <адрес> Зная о невозможности исполнения своих обязательств, она сообщила последней о договоренности со своими знакомыми должностными лицами в принятии решения в интересах ФИО1 о назначении ей группы инвалидности. За свои услуги ФИО9 потребовала денежное вознаграждение в 150000 рублей. ФИО1, введенная ФИО10 в заблуждение относительно наличия у той реальной возможности и намерений оказать содействие в получении ею группы инвалидности, на условия ФИО9 о выплате денежного вознаграждения согласилась и в тот же день в этом же месте передала ФИО9 75000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в оформлении инвалидности. В действительности намерений и реальной возможности оказать содействие ФИО1 в оформлении инвалидности ФИО9 не имела и никаких действий в ее интересах не осуществляла. Денежные средства в размере 75000 рублей, незаконно полученные от ФИО1, ФИО9 похитила и распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

примерно в первой половине декабря 2015 года в квартире по адресу: <адрес> ФИО9 узнала от своего знакомого ФИО2 о том, что квартира, занимаемая его семьей, признана ветхим жильём, подлежащим сносу, и тот ожидает расселения как участник республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия №472 от 24.12.2012 в новую однокомнатную квартиру. В разговоре ФИО2 выразил своё желание улучшить жилищные условия своей семьи путём получения взамен ветхого жилья двух однокомнатных квартир. С учётом полученной от ФИО2 информации у ФИО9 в тот же день, возник преступный умысел на хищение путём обмана его денежных средств в крупном размере. Примерно в середине декабря 2015 года в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере, ФИО9 встретилась с ФИО2 в помещении ГБУЗ РМ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по ул. Ульянова, д. 32 г. Саранска. Зная о невозможности исполнения своих обязательств, ФИО9 сообщила ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что она имеет знакомых из числа должностных лиц Администрации городского округа Саранск, в обязанности которых входит принятие решения о расселении из аварийного жилья, с которыми она сможет договориться о принятии решения в пользу семьи ФИО2 о выделении двух однокомнатных квартир. Свои услуги ФИО9 оценила в 350000 рублей, поставив ФИО2 условие о передаче ей указанного вознаграждения, после чего она исполнит свои обязательства. ФИО2, введенный ФИО9 в заблуждение относительно наличия у неё реальной возможности и намерения договориться с уполномоченными должностными лицами Администрации городского округа Саранск о принятии решения о выделении семье ФИО2 двух однокомнатных квартир взамен аварийного жилья, на условия ФИО9 о выплате денежного вознаграждения согласился. Примерно в середине апреля 2016 года при встрече в квартире ФИО9 по вышеуказанному адресу ФИО2 передал ей 350000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в разрешении жилищных проблем семьи ФИО2 В тот же день, после получения 350000 рублей, в целях увеличения размера денежных средств, похищенных у ФИО2, ФИО9 довела до него не соответствующую действительности информацию о том, что она сможет договориться с вышеуказанными должностными лицами об изменении решения о переселении семьи ФИО2 на предоставление одной двухкомнатной и одной однокомнатной квартир, оценив свои услуги в 600000 рублей. ФИО2, находясь под воздействием обмана, на условия ФИО9 о выплате дополнительного денежного вознаграждения согласился. Примерно в первых числах мая 2016 года, в соответствии с достигнутыми договоренностями, основанными на обмане, при встрече по месту жительства ФИО9 по вышеуказанному адресу ФИО2 передал ей 600 000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в разрешении жилищных проблем семьи ФИО2 В действительности намерений и реальной возможности оказать содействие ФИО2 в получении двухкомнатной и однокомнатной квартир взамен аварийному жилью ФИО9 не имела и никаких действий в его интересах не осуществляла. Денежные средства в размере 950000 рублей, незаконно полученные от ФИО2, ФИО9 похитила и распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО2 крупный ущерб.

Кроме того, ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2015 по май 2016 годов ФИО9, в целях хищения чужого имущества путём обмана довела до ФИО2 не соответствующую действительности информацию о наличии у неё знакомых должностных лиц Администрации городского округа Саранск, которые по её просьбе могут решить проблемы граждан из числа участников различных федеральных целевых программ, связанных с улучшением жилищных условий. В связи с этим ФИО2 был введен в заблуждение относительно возможностей ФИО9 влиять на решения должностных лиц Администрации г.о. Саранск. В июне 2016 года к ФИО9 обратился ФИО2 с просьбой помочь ФИО5 получить взамен квартиры, признанной ветхим жильём в соответствии с республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия №472 от 24.12.2012, вместо положенной новой двухкомнатной квартиры две однокомнатные квартиры. В этот же день, в связи с информацией о жилищной ситуации семьи ФИО5 у ФИО9 возник преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО5 В первой половине июня 2016 года в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере, ФИО9 при встрече с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> сообщила ему не соответствующую действительности информацию о том, что сможет договориться со своими знакомыми должностными лицами о принятии соответствующего положительного решения в интересах семьи ФИО5, оценив свои услуги в 300000 рублей. В первой половине июня 2016 года, ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, сообщил ФИО5 об условиях ФИО9 в содействии решения его жилищного вопроса за денежное вознаграждение в 300000 рублей. ФИО5, введенный ФИО9 в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности и намерения договориться с уполномоченными должностными лицами Администрации г.о. Саранск о принятии решения о выделении его семье двух однокомнатных квартир взамен аварийного жилья, на условия ФИО9 о выплате денежного вознаграждения согласился. В первой половине июня 2016 года, во исполнение условий ФИО9 о денежном вознаграждения за ее услуги возле <адрес> ФИО5 передал ФИО2 200000 рублей, предназначенных ФИО9 Оставшуюся сумму в 100000 рублей ФИО5 передал ФИО2 во второй половине июня 2016 года в районе пересечения улиц Фурманова и Серадзской г. Саранска. В тот же день ФИО2, действуя невиновно в интересах и по поручению ФИО5 в квартире по <адрес> передал ФИО9 денежные средства ФИО5 в сумме 300000 рублей. В действительности намерений и реальной возможности оказать содействие ФИО5 в получении двух однокомнатных квартир взамен аварийному жилью ФИО9 не имела и никаких действий в его интересах не осуществляла. Денежными средствами в размере 300000 рублей, незаконно полученные от ФИО5, ФИО9 распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2015 по май 2016 годов ФИО9, в целях хищения чужого имущества путем обмана довела до ФИО2 не соответствующую действительности информацию о наличии у нее многочисленных знакомых должностных лиц Администрации г.о. Саранск, которые по ее просьбе могут решить проблемы граждан из числа участников различных федеральных целевых программ, связанных с улучшением жилищных условий. В связи с этим ФИО2 был введен в заблуждение относительно возможностей ФИО9 влиять на решения должностных лиц Администрации г.о. Саранск. Во второй половине апреля 2016 года к ФИО9 обратился ФИО2 с просьбой помочь семье ФИО4, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей в очереди, получить социальную выплату (свидетельство) вне очереди по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы № 487 от 13.12.2010. С учётом полученной от ФИО2 информации у ФИО9 возник преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО4 В первой половине мая 2016 года, в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО9 при встрече с ФИО2 в квартире <адрес>, сообщила ему для передачи ФИО4 не соответствующую действительности информацию о том, что сможет договориться со своими знакомыми должностными лицами о принятии соответствующего положительного решения в интересах семьи ФИО4, оценив свои услуги в 200000 рублей. В первой половине мая 2016 года, ФИО2, действуя невиновно ввиду не осведомленности в преступных намерениях ФИО9, сообщил ФИО4 об условиях ФИО9 в содействии решения его жилищного вопроса за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. ФИО4, введенный ФИО9 в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности и намерения договориться с уполномоченными должностными лицами Администрации городского округа Саранск о принятии решения в получении социальной выплаты (свидетельство) вне очереди, по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», на условия ФИО9 о выплате денежного вознаграждения согласился. Во второй половине мая 2016 года ФИО4 при встрече по адресу: <адрес>, передал ФИО2 200000 рублей, предназначенных ФИО9 Во второй половине мая 2016 года, ФИО2, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО9, на территории кожно-венерологического диспансера по адресу: <адрес> передал последней денежные средства ФИО4 в сумме 200 000 рублей. В действительности намерений и реальной возможности оказать содействие ФИО4 в получении двух однокомнатных квартир взамен аварийному жилью ФИО9 не имела и никаких действий в его интересах не осуществляла. Денежными средствами в размере 200000 рублей, незаконно полученными от ФИО4, ФИО9 распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме в совершении преступлений, инкриминируемых ей. Заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения достаточных консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Адвокат Нужин К.В. заявленное её подзащитной ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Теплякова Н.Г., потерпевший ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 (в своих письменных заявлениях, адресованных суду) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО9 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО9 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В каждом из указанных эпизодов преступной деятельности подсудимая ФИО9 сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводила их в заблуждение; потерпевшие под воздействием обмана передавали подсудимой денежные средства; в каждом случае подсудимая тратила полученные ею противоправным способом денежные средства на личные нужды, не намериваясь их возвращать потерпевшим. Именно сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимой денежных средств, свидетельствуют о наличии у неё корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9, по каждому из фактов хищения денежных средств у ФИО7 в сумме 125000 рублей, у ФИО1 в сумме 75000 рублей, у ФИО4 в сумме 200000 рублей – по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из фактов хищения денежных средств у ФИО2 в сумме 950000 рублей, у ФИО5 в сумме 300000 рублей – по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

Суд считает, что указанная квалификация в полной мере соответствует характеру действий ФИО9 при совершении преступлений, её умыслу при хищении чужого имущества, способам совершения хищений имущества в каждом конкретном эпизоде преступления; подтверждается собранными по делу доказательствами. Более того, указанная квалификация не оспаривается сторонами.

В каждом случае совершения преступлений, ФИО9 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак по каждому из эпизодов преступлений в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО4 – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевшие для себя определили как значительный. С учетом семейного положения потерпевших, уровня их доходов, значимости похищенного для них, у суда не имеется сомнений считать, что ущерб значительным не являлся. Более того, размеры ущерба по каждому из эпизодов преступлений существенно превышают минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

По эпизодам преступлений в отношении ФИО5 и ФИО2 судом установлен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в данных случаях размер похищенного превышал 250000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба крупным.

<данные изъяты>

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО9 ранее не судима, к уголовной и к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 7, 8); имеет постоянное место жительство (т.3 л.д. 44), по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 47). В <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признает: наличие явки с повинной (по эпизодам преступлений в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО7, т. 1 л.д. 134, 159, 187); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из эпизодов преступлений).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности подсудимой; полное признание вины в совершении преступлений; <данные изъяты>.

по эпизоду преступления в отношении ФИО4 – добровольное частичное возмещение материального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО9 совершены три преступления средней тяжести и два тяжких преступления. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО9, преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений и личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступлений, образ её жизни, семейное положение, суд назначает ФИО9 наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой – то есть сформировать у неё уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать её правопослушное поведение. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, не усматривает возможности замены назначаемых наказаний в виде лишения свободы на принудительные работы.

Безусловных оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части второй и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, суд не находит.

В то же время суд полагает, что в целях надлежащего исправления подсудимой, совершившей тяжкие корыстные преступления, с учетом обстоятельств их совершения, ФИО9 следует назначить по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимой, уровень её дохода, а также влияние наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО9 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в виду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательная мера наказания назначается ФИО9 с учётом обстоятельства совершенных ею преступлений и её личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, их характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимой при их совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации с возложением ряда обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и не менять место работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО9 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующих суммах: ФИО5 – 300000 рублей (т. 1 л.д. 239); ФИО2 – 950000 рублей (т. 2 л.д. 79); ФИО1 – 75000 рублей (т. 2 л.д. 109); ФИО4 – 100000 рублей (т.2 л.д. 134); ФИО7 – 125000 рублей (т. 2 л.д. 173).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО9 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме. В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО9 за совершение преступлений, в результате которых ею причинен материальный ущерб потерпевшим, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 в целях обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество супруга ФИО9 – ФИО3, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в виде одной второй доли квартиры по адресу: <адрес>, а именно наложен запрет распоряжаться данным имуществом (т. 3 л.д. 32).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм с подсудимой, суд считает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до исполнения имущественных требований гражданских истцов, не находя при этом безусловных оснований считать, что указанное имущество не принадлежит подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО1); частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО7); частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО4); частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО5); частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО2);

и назначить ФИО9 наказание,

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО1) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО7) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО4) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО5) – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей);

по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у ФИО2) – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным, установив испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого ФИО9 обязана:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных,

периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства;

трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО3 в виде одной второй доли квартиры по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО11 сумм причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

диктофон «OLYMPUS» марки «DS-2300», с.н. 4123, карта памяти «OLYMPUS xD-Picture Card 16MB», бумажный носитель переговоров ФИО5 с ФИО2 за 01.02.2017, рег. № 374 от 02.02.2017 года, оптический диск, рег. № 251(4) от 17.02.2017 года с записью переговоров ФИО5 с ФИО2 за 01.02.2017 года, бумажный носитель переговоров ФИО9 с ФИО2 за 01.02.2017, рег. № 331 от 02.02.2017 года, оптический диск рег. № 376 от 17.02.2017 года с записью переговоров ФИО9 с ФИО2 за 01.02.2017, расписка ФИО9 для ФИО1 от 11.12.2015, договор беспроцентного займа от 18.11.2016, акт приёма-передачи денежных средств от 18.11.2016 года, расписка ФИО9 для ФИО4 от 15.12.2016 года, расписка ФИО9 для ФИО7 от 01.12.2014 года, договор займа от 01.12.2014 года, (т.2, л.д.24, 51-52, 67, 108, 133, 171) хранятся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин