Решение № 12-18/2020 12-247/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, работающего ..., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст.Подгорная, пер.Краснофлотский, д.27,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считают, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает, что процедура привлечения его, как водителя транспортного средства грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не полностью; протокол отстранения от управления ТС при видеозаписи составлялся с нарушением, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно он был лишен возможности воспользоваться в том числе правом на защиту; не выдана копия протокола о направлении на медицинское не смотря на то, что он расписался за получение данной копии. Видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора отсутствуют. Сотрудник ДПС заранее его подготовил к данной записи. Время и дата снятия видеоролика на записи отсутствует. В акте 15 АА № 0071175 в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» указано «отказ», несмотря на его желание получить копию акта. Инспектор не разъяснил нарушение пункта ПДД. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве специалиста врача нарколога Георгиевской центральной поликлиники ФИО2 по поводу установления медицинских критерий, а именно по содержанию в крови наркотических и токсических препаратов, времени и продолжительности их содержания; ходатайства об истребовании с ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО – Алания табеля (графика) патрулирования инспекторами ДПС осуществления надзора и контроля безопасности дорожного движения на территории РСО - Алания ФАД Кавказ 532 км.; справки о ХТИ № 266 от 16.08.19г. из РНЦ ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» на ФИО1 Мировой судья не дал правовую оценку представленным ФИО1 доказательствам. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и производство по административному делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании и его защитник адвокат Нерсесян М.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а постановление мирового судьи от 11.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, защитника Нерсесян М.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 15 августа 2019 года подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 625043 от 15.08.2019г. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15ВВ № 010940 от 15.08.2019г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА №007175 от 15.08.2019 года (л.д.3), показанием прибора алкотектора «Алкотест 6810» заводской номер ARCN 0487, показания прибора - 0,00 мг/л; распечаткой чека Алкотектора«Алкотест 6810», показания прибора – 0,00 мг/л. (л.д.4); протоколом серии 15 ТТ №008483 от 15.08.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался (л.д.7); рапортом ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО3 от 15.08.2019 года о выявленном административном правонарушении (л.д.8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства 15 УВ №119170 и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.9); копией свидетельства о поверке в отношении Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810»г/р ARCN0487: действительного до 15.07.2020 (л.д.5); копией технического паспорта видеокамеры Canon (л.д.6); списком административных правонарушений Базы ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которого он ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.14); DVD-диском с видеозаписью, которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 и зафиксирован отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10).

Из них усматривается, что водитель ФИО1 15 августа 2019 года в 11 часов 36 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» РСО-Алания, управляя транспортным средством - автомашиной №, при наличии признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) в связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с использованием видеосъемки, произведенной с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, и произведен им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, - резкое изменение кожных покровов лица - указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола направления на медицинское освидетельствовании сотрудниками ДПС производилась видеозапись, из которой следует, что инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В судебном заседании ФИО1 показал, что данная запись велась непрерывно. Отсутствие видеозаписи событий до и после представленной, правового значения не имеет, поскольку весь объем, необходимый для составления протокола об административном правонарушении, зафиксирован и представлен на DVD-диске.

Довод ФИО1 о не выдаче сотрудником ГИБДД копий соответствующих протоколов мировым судьей правомерно признан не состоятельным, поскольку в процессуальных документах имеются подписи ФИО1 в получении им копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Копия акта освидетельствования, не полученная лицом, привлекаемым к административной ответственности, приложена к административному материалу.

Мировым судьей правильно произведена оценка отсутствия крайней необходимости при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективных доказательств в обоснование не представлено. Согласно представленным медицинским документам, ФИО4 обратилась в больницу спустя 2 недели после происшедшего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировым судьей правомерно оценен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 № н646 от 16.08.2019 года, выданный РНЦ ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г.Пятигорска которым не установлено состояние опьянения, как не относимый к настоящему делу, поскольку он не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 15 августа 2019 года в 11 часов 36 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» РСО-Алания.

Доводы о неполном разъяснении процессуальных прав ФИО1, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Заранняя подготовленность к видеозаписи, о чем утверждает ФИО1, не свидетельствует о применении к нему сотрудниками ДПС недопустимых методов.

Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Мировым судьей дана правовая оценка всем доказательствам, представленным ФИО1 Отказ в истребовании части доказательств правильно обоснован мировым судьей в письменном определении от 9.12.2019 (л.д.32).

Таким образом, судья считает, доводы ФИО1, указанные в жалобе, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку из материалов дела видно, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ими соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения наказания не усматриваются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, необоснованности и несправедливости наказания, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова