Решение № 12-18/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А. - адвоката К.В.В., представившего уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А. - адвоката К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.А.А. - К.В.В. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. полагает, что дело рассмотрено с процессуальным нарушением.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Б.А.А. - адвокат К.В.В. в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А. в судебном заседании поддержал жалобу защитника.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А. - адвоката К.В.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит.

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут в <адрес> водитель Б.А.А., управляя автомашиной Лада 219010 госзнак В685 ХК/126 при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Б.А.А., а также запись о том, что он согласен с нарушениями, первый раз нарушил разметку, впредь обязуется не нарушать.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.А. велась видеозапись. Эта видеозапись была предметом исследования при рассмотрении административного дела.

Действия сотрудников ИДПС по составлению протокола по делу об административном правонарушении Б.А.А. не были обжалованы.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Виновность Б.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, соответствующем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с приведением в нём необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием Б.А.А., разъяснением и обеспечением прав Б.А.А.;

- видеозаписью, подтверждающей факт совершения Б.А.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией дислокации отрезка дороги, на которой Б.А.А. было совершено административное правонарушение, с указанием знаков и разметки;

- данными об административных правонарушениях в отношении Б.А.А., согласно которым Б.А.А. 9 раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Штрафы, назначенные Б.А.А. за совершение однородных правонарушений, не оплачены.

Всем доказательствам в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей была дана оценка.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Б.А.А. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт бесспорно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая Б.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей подробно мотивировано назначение административного наказания Б.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А., допущено не было.

Доводы жалобы защитника Б.А.А. - адвоката К.В.В. о том, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления в телефонном режиме сообщал работнику мирового судьи <адрес> о том, что он не может принять участие в рассмотрении дела в связи с плохим самочувствием, суд не принимает во внимание, т.к. это утверждение опровергается телефонограммой, составленной помощником мирового судьи судебного участка № М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, в которой указано, что Б.А.А. в телефонном разговоре с ней просил рассмотреть данный административный материал в его отсутствие, представить документы о месте работы он не может, т.к. их у него нет.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., проживающему по адресу: <адрес> под роспись были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ год для предоставления сведений о месте работы. Данное ходатайство было удовлетворено и слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.А. мировому судье поступило письменное заявление (ходатайство) об отложении слушания дела в связи с его отсутствием по состоянию здоровья. Мировому судье сведений о месте работы Б.А.А. не предоставил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство Б.А.А. было удовлетворено и слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б.А.А. был уведомлен телефонограммой.

Об уведомлении Б.А.А. о времени и месте судебного заседания, не отрицал Б.А.А. в ходе рассмотрения жалобы.

Суд, исследовал справку, выданную врачом ГБУЗ СК «Александровская РБ» П.Г.А., приобщенную к жалобе о том, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача терапевта по поводу вегетососудистой дистонии и ему назначено лечение, и не берет её за основу удовлетворения жалобы, т.к. Б.А.А. проживает в <адрес>, а обратился к врачу в ГБУЗ СК «Александровская РБ». В вышеуказанной справке за подписью врача не указано время приема Б.А.А., что лишает суд выяснить бесспорно время приема.

Суд считает необходимым указать также на то, что мешало Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье заявление об отложении слушания дела в связи с его состоянием здоровья, идентичное его же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого слушание дела было отложено.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что Б.А.А. не участвовал в судебном заседании, а поэтому не смог воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия нанесения дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ Р 52289/2019, суд не принимает во внимание, т.к. с момента возбуждения административного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у Б.А.А. была возможность заявить такое ходатайство вплоть до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако он таким правом не воспользовался.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Б.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - три месяца с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное дело в отношении Б.А.А. по жалобе защитника К.В.В. поступило в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судом с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Б.А.А., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.А. адвоката К.В.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить Б.А.А. и его защитнику - К.В.В. о том, что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в пятый кассационный суд.

Судья Н.Н. Живницкая