Приговор № 1-194/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020 (У.д. №)

УИН 42RS0001-01-2020-000624-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу <дата>), согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 17 часов 15 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,183 мг/л, 0,173 мг/л. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от <дата> (л.д.<...>) о том, что постановлением мирового судьи от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в августе 2017. <дата> в дневное время он употреблял пиво у себя дома, выпил немного, но находился в состоянии алкогольного опьянения, также пил квас. Около 17 часов, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, понимая, что этого нельзя делать, поехал на автомобиле встретить ФИО13 на остановку <...>, расположенную по <адрес>. Двигаясь по <адрес>, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль, но так как думал, что это не за ним, то не остановился. На <адрес> патрульный автомобиль поравнялся с ним и он остановился. К нему подошел сотрудник и потребовал предъявить документы на автомобиль и документ, удостоверяющие личность. После того, как он передал документы, сотрудник установил его личность. При общении у сотрудника возникло подозрение, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В патрульный автомобиль сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствие которых он отказался от предложенного сотрудником полиции прохождения свидетельствования на состоянии опьянения при помощи алкотекора «Юпитер», но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как полагал, что пока они доедут до больницы, наличие алкоголя в крови, из-за выпитого утром пива, выветрится. Сотруднику полиции он не говорил, что выпил пиво, сказал только про квас. Его автомобиль был доставлен на штрафстоянку, а его доставили на гор. больницу, где у него взяли для исследования кровь и мочу. В результате исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.<...>) о том, что он <дата> находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 17.05 часов находясь на маршрутном патрулировании в районе <адрес> был замечен автомобиль <...>, который двигался, нарушая траекторию движения, чем привлек его внимание. Было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов, так как имелись основания полагать, что водитель, управляющий данным транспортным средством находиться в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж преследовал автомобиль по <адрес> и по <адрес>, когда патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем <...> у <адрес>, водитель остановился. Он подошел к автомобилю, водитель вышел, при общении с ним он заметил, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. По его требование водитель представил документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, документы были в порядке. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что пройдёт освидетельствование в медицинском учреждении. Затем ФИО3 был доставлен в наркологическое отделение <адрес> городской больницы, где была проведена процедура освидетельствования, в результате которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.<...>) о том, что <дата> около 17:30 часов, когда она проезжала по <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствования мужчины, которого они остановили ранее, так как имеются подозрения, что при управлении транспортным средством мужчина находился в состоянии опьянения. Также в качестве понятого был приглашен неизвестный ей мужчина. Они прошли в патрульный автомобиль, где на заднем пассажирском сидении находился неизвестный ей мужчина, его представили как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было явно видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе ФИО3, она и второй понятой расписались. Затем ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО3 согласился на прохождение процедуры освидетельствования в медицинском учреждение. Затем она подписали все протоколы, акты, ФИО3 также все подписал, после чего её и второго понятого отпустили;

- показаниями свидетеля ФИО7 от <дата> (л.д.<...>) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу ФИС-М ГИБДД. <дата> ему поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> г.р.. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д.<...>), согласно которому <дата> в 17.15 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым в его действиях усматриваются признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.<...>), согласно которому свидетель ФИО7 выдал оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.<...>), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: внутренняя опись; расписка о разъяснении прав; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от <дата>; протокол № о задержании транспортного средства; объяснение ФИО1; расписка ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>; диск с фрагментом видеозаписи;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.<...>), согласно которым был осмотрен, просмотрен и приобщен в качестве доказательств СD-R диск с видеозаписью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (л.д.<...>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствующих установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным, имеет образование.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо сохранить, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, расписка о разъяснении прав, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, протокол № о задержании транспортного средства, объяснение ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 от <дата>, диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, расписка о разъяснении прав, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, протокол № о задержании транспортного средства, объяснение ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № от <дата>, диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: