Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №2-1700/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 01 сентября 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 сентября 2017года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 «Заемщик» заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа, в погашение кредита и уплаты процентов, пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора).

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора были заключены договора поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Поручители обязались перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 144 880,20 рублей в том числе: задолженность по процентам 12 170,03 рублей, задолженность по кредиту 131 605,12 рублей, неустойка в размере 1105,05 рублей, что подтверждает Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 880,20 рублей, в том числе: проценты 12 170,03 рублей, задолженность по кредиту 131 605,12 рублей, неустойка в размере 1105,05 рублей, государственную пошлину в размере 4 097,60 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в её отсутствие по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 «Заемщик» заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.4.1. Кредитного договора, Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность в сумме 144 880,20 рублей, в том числе: по процентам 12 170,03 рублей, задолженность по кредиту 131 605,12 рублей, неустойка в размере 1105,05 рублей.

Представленный расчет суд считает правильным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора были заключены договора поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Поручители обязались перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора, что подтверждается п. 2.2 Договора поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 4 097,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 880,20 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 12 170,03 рублей;

- просроченный основной долг – 131 605,12 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 1105,05 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097,60 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гладских