Решение № 12-74/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО6, ФИО4 на постановление №18810336202410002635 от 28.09.2020, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником ФИО1., о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

28.09.2020 постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции ФИО1 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями закона, является немотивированным, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства должностным лицом не рассмотрены. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен с нарушением установленных сроков, спустя 1,5 месяца после ДТП, а имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством. ФИО6 ставится под сомнения представленная потерпевшим ФИО3 видеозапись, в виду того, что в показаниях, данных им сразу после ДТП, последний пояснял, что видеорегистратора у него не было.

Потерпевший ФИО4 также не согласен с постановлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, однако он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

ФИО4., ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО5 ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует, постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Кроме того, ст.24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (ст.29.12 КоАП РФ)

Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2616-0).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2020 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по её месту жительства, а также о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено без разрешения заявленных ходатайств.

На обязательность разрешения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО6 В представленных материалах дела об административном правонарушении сведения о его извещении отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление №18810336202410002635 от 28.09.2020, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Борисоглебском городском суде жалоб ФИО6, ФИО4 срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление №18810336202410002635 от 28.09.2020, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья -

1версия для печати