Приговор № 1-515/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-515/2021

Дело № 1-515/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришановой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1 у,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 у, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 у совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 23 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый №, подошел к помещению производственного ангара по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения неустановленным в ходе следствия предметом, взломал проушины замка входной двери на тыльной стороне производственного ангара, через которую незаконно проник в указанное помещение производственного ангара, откуда тайно похитил, забрав из подсобного помещения полировальную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» (110081к) стоимостью с учетом амортизации 4 360 рублей, из шкафа, находящегося возле центральной входной двери в помещении ангара, забрал угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» (2438745R) стоимостью с учетом амортизации 1 153 рубля, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» (913231Y) стоимостью с учетом амортизации 1253 рубля, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью с учетом амортизации 1 253 рубля, со сварочного стола, находящегося в центре ангара, забрал аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» (№) в черном пластиковом чехле марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом амортизации 2 789 рублей, со стойки для сварочного аппарата, расположенного слева от центральной входной двери в ангар, забрал сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью с учетом амортизации 21 621 рубль, с установленной на нем горелкой <данные изъяты> с прорезиненной рукоятью синего цвета и сварочной насадкой, стоимостью с учетом амортизации 164 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего имущества на общую сумму 32 593 рубля. Вышеуказанное имущество частично положил в найденный в ангаре полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и поочередно вынес имущество из помещения ангара на улицу и оставил справа от входной двери с тыльной стороны ангара, намереваясь тем самым похитить указанное имущество и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее совместно с неустановленным лицом, прибывшим к указанному месту по просьбе ФИО1 у, не осведомленным о его преступных действиях, и не состоящем с ним в преступном сговоре, для осуществления помощи в переносе с территории указанного участка сварочного аппарата <данные изъяты>), с установленной на нем горелкой <данные изъяты> в багажник автомобиля, находящегося под управлением неустановленного лица, однако ФИО1 у не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками филиала ФГКУ «<данные изъяты>», прибывшими в 02 часа 35 минут -ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «<данные изъяты>» на охраняемый объект ООО «<данные изъяты>», вследствие чего не имел реальной возможности распорядиться подготовленным к совершению хищения имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», намереваясь причинить своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 32 593 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО15 о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 у, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Действия ФИО1 у суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 у и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 у установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 у, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 у обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО1 у обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 у наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, штрафа в качестве основного вида наказания, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 у по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом времени содержания ФИО1 у под стражей, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 у виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 у под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 у в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 у из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

шлифовальные машины, шуруповерт, сварочный аппарат и горелку, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

товарные накладные, передаточный документ и счет-фактуру, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, не владеющим языком уголовного судопроизводства, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина