Приговор № 1-139/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

1№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Александровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего сборщиком дверей ООО «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут 17.03.2020г., не имея места работы и иного источника дохода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Московская область городской округ Чехов, <...> строение 2, помещение 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, зная что преступный характер его действий не очевиден окружающим, взял со стеллажа, на котором к розничной продаже представлены вино-водочные изделия и напитки принадлежащие АО «Дикси Юг», одну бутылку бальзама «Бугульма» 40% 0,5л. стоимостью 204 рубля 08 копеек, которую спрятал за пояс джинсовых брюк надетых на нём, после чего, миновал кассовую зону, не предъявив похищенный товар для оплаты, и попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из помещения магазина, но в этот момент действия ФИО1 были замечены управляющей магазина ФИО3, которая побежала за ним и кричала ему: «Стой! Вернись!». ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, выбежал из магазина и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Дикси Юг», на общую сумму 204 рубля 08 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Александрова А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 показал в суде, что в настоящее время он работает, раскаивается в совершенном преступлении и более не будет совершать преступлений и правонарушений. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года \в редакции от 29 ноября 2016 года \ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

При наличии альтернативной санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая положительные установки ФИО1 на будущее, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям его исправления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: СД- диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>