Апелляционное постановление № 22-425/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ванькова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 и с апелляционной жалобой потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, заслушав прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшую доводы апелляционного преставления и жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника Ванькова С.В., возражавших их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи председателем правления Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», учредителем и исполнительным директором ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции», в период с Дата изъята по Дата изъята путем обмана граждан совершил хищение денежных средств, полученных от них, в числе прочих в офисах КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», расположенных в <адрес изъят> и <адрес изъят>, на основании заключенных договоров о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и договоров займа от имени ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции», с причинением имущественного ущерба: Потерпевший №1 по договору займа Номер изъят от Дата изъята с ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции», на сумму 1 205 353 рубля 96 копеек; Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по договорам о передаче личных сбережений Номер изъят от Дата изъята , заключенным с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», на суммы 1 038 158 рублей 7 копеек и 1 245 789 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 3 489 301 рубль 71 копейку, то есть в особо крупном размере.

Дата изъята уголовное дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области, постановлением которого от Дата изъята возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что данное решение принято судом в связи с неустановлением органом предварительного следствия места совершения преступления, а именно, места заключения договоров займа, передачи личных сбережений, не приняты меры к установлению места совершения обвиняемым действий, связанных с обманом и направленных на незаконное обращение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, обвинительное заключение указаний об этом не содержит, что привело суд к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2, не соглашается с данным решением, считая его нарушающим основополагающие принципы УПК РФ и ограничивающим конституционные права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки. Цитируя обвинение, предъявленное ФИО1, считает, что органом предварительного следствия в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление состоит из ряда тождественных преступных деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, имеющий межрегиональный характер, в связи с чем органом следствия установлены все места, где ФИО1 осуществлял преступную деятельность – заключал договоры и обращал в свою пользу денежные средства пайщиков и вкладчиков. Указывает, что преступление начато на территории <адрес изъят> с момента регистрации КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в налоговом органе, и окончено в момент заключения договоров займа по месту передачи денежных средств: Потерпевший №1 – в офисе ООО Финансовая копания «Деловые инвестиции» по адресу: <адрес изъят>, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – в офисе КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: <адрес изъят>. Приходит к выводу, что местом окончания преступления является территория <адрес изъят>, где денежные средства потерпевших поступили в незаконное владение ФИО1, и последний получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться. Обращает внимание, что материалы уголовного дела в полном объеме подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе, место совершения преступления, отраженное в обвинительном заключении. Считает несостоятельным вывод суда о неустановлении места совершения преступления, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела, в том числе, для решения о передаче уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по подсудности. Со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения ст. 32 УПК РФ, полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом <адрес изъят> по месту окончания преступления.

Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не вынес никакого решения по ходатайству потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о направлении уголовного дела по подсудности, ограничив их конституционное право на доступ к правосудию. Указывает, что судом оставлен без внимания наложенный органом предварительного следствия арест на имущество третьих лиц на общую сумму 2 599 551 рубль 51 копейка, срок которого истек Дата изъята , что повлекло существенное нарушение прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, вновь наложить арест на квартиру, жилой дом и земельный участок, принадлежащие КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», сроком до Дата изъята включительно, с сохранением запрета по его распоряжению, а именно на совершение регистрационных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 считают принятое судом решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все места осуществления ФИО1 преступной деятельности, в том числе, и адрес, по которому ими были переданы денежные средства, а именно, <адрес изъят>. Обращают внимание, что судом не рассмотрено заявленное ими ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, что является существенным нарушением требований закона, ограничивающим доступ к правосудию, а также оставлен без внимания арест, наложенный на имущество третьих лиц. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

При вынесении оспариваемого постановления судом не учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств граждан с указанием точного местонахождения офисов КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», расположенных в <адрес изъят> и <адрес изъят>, то есть мест заключения договоров займа и передачи личных сбережений граждан, в том числе, заключенных с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Сформулированное органом предварительного расследования обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении с использованием служебного положения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих пайщикам КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и займодавцу ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» Потерпевший №1, в особо крупном размере – на общую сумму 3 489 301 рубль 71 копейку, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и суммы причиненного ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, вопреки принятому судом решению, из содержания обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявленным обвинением в качестве места совершения преступления инкриминированы места заключения с гражданами договоров займа и передачи личных сбережений, с которыми орган следствия связывает действия по обману и обращению денежных средств потерпевших в свою пользу.

Из материалов дела не усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы порождали неопределенность в предъявленном ФИО1 обвинении и препятствовали суду рассмотреть уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и постановить приговор либо вынести иное итоговое судебное решение.

Убедительных доводов о нарушении требованиями ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали этому, судом не приведено.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Поэтому, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со подготовки к судебному заседанию.

Оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам, предложенным стороной защиты, в частности, для выполнения требований ст. 153 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные апелляционные доводы, в том числе о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в суд <адрес изъят> и наложении ареста на имущество третьего лица, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 38920 УПК РФ, и должны быть предметом нового судебного рассмотрения.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции решения по существу о наложении ареста на имущество, принадлежащее КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», если решение об этом не принималось судом первой инстанции, не только лишит участников процесса предусмотренного гл. 451 УПК РФ права апелляционного обжалования, но и противоречит положениям ст. 389 УПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не подменяет собой суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевших подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года о возвращении прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова