Приговор № 1-544/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-544/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-544/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Свободненского района Зубковой О.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца ---Пёра --, зарегистрированного в том же населённом пункте --, фактически проживающего в том же населённом пункте --,, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов работающего ООО Жилсервис дворником, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ---Пёра --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 01 час 00 минут у ФИО1 проходившего мимо двора --, достоверно знавшего, что во дворе вышеуказанного дома находится автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий Потерпевший №1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, то есть на совершение его угона. С указанной целью, ФИО1 против воли собственника, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, нарушая права владельца и желая этого, не имея законного права на управление данным транспортным средством, оставленным владельцем во дворе вышеуказанного дома, -- примерно в 01 час открыл ворота указанного двора, разбил правое боковое дополнительное стекло. Через образовавшееся отверстие открыл дверь, сел на водительское кресло, при помощи отвертки ФИО1 завёл двигатель и уехал в --. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA CARINA», 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту соседями по месту жительства положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, публичное прошение прощения у потерпевшего, позицию потерпевшего не настаивающего на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом положений чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Подсудимый ФИО1 был осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым приговор от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор от -- в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.