Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело №

Поступило в суд 02.02.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, и определены их доли в общем долге равными, по ? доли у каждого. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг не оплачивал. Сумма, выплаченная ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждена чеками.

На основании изложенных в иске обстоятельств просила суд взыскать ? доли, выплаченной ею на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования. В обосновании уточненного искового заявления было указано, что сумма, выплаченная ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма по иску <данные изъяты>. На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать ? доли, выплаченной на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, указала дополнительно, что с ФИО2 она просит взыскать ? доли, выплаченной ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>./ согласно первоначального иска и уточненного, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что ответчик также должен выплатить ? от суммы кредита, который ею выплачивался в браке, так как в этот период ответчик не работал, она одна оплачивала кредит. Также указала, что брачные отношения между ними были прекращены в марте 2015 года, практически сразу после рождения дочери.

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО3), актовая запись №, расторгнут. Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены их доли в общем долге равными, по ? доли у каждого.

Согласно части 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО1 справок ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Из них основного долга была выплачена сумма в размере 99047,20 руб. Взыскано процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 7), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. Из них сумма основного долга и процентов выплачена в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д. 50). Выплаты вышеуказанных сумм подтверждены также чеками по операциям (л.д. 12-31, л.д. 51-52).

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, суд считает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ половину выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России» денежные средства были выплачены ею в полном объеме. Находясь в браке, ФИО2 не работал, поэтому оплачивала кредит только она. В связи с погашением кредита в полном объеме истицей, с ответчика подлежит взысканию ? доли от выплаченных ею сумм. Также ею было указано, что семейные отношения между нею и истцом было прекращены в марте 2015 года после рождения дочери.

Однако суд полагает, что доводы истицы в данной части являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм права, поскольку погашение общего долга одним из бывших супругов именно после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

ФИО1 факт прекращения брачных отношений с ответчиком в марте 2015 года не подтвердила соответствующими доказательствами.

Из материалов гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе долговых обязательств по кредитному договору было принято на основании заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 Однако, из содержания данного решения не следует, что при рассмотрении дела о расторжении брака суд установил период прекращения брачных отношений между сторонами, также это не следует из заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований.

Учитывая, что решение о расторжении брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали, что с момента вынесения решения суда отношения прекращены, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения брачных отношений именно с марта 2015 года, суд считает датой прекращения семейных отношений именно дату вынесения решения суда о расторжении брака. Соответственно, сумму, уплаченную ФИО1 в счет погашения общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, следует исчислять с момента расторжения брака.

Как следует из выписок по лицевому счету, представленных истцом, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 381 <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 10-11) и справкой (л.д. 50), в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> коп., что составляет ? доли от выплат, произведенных ФИО1 Доказательств того, что ФИО2 после прекращения семейных отношений производились гашения по кредитному договору в каком-либо размере, обязательства по которому были признаны общим долгом супругов, ответчиком представлено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2017г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 02.05.2017г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-