Апелляционное постановление № 22-2095/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-356/2025

КОПИЯ

Судья Турмухамбетова В.Т. № 22-2095/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гриценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО15

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Гриценко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года

ФИО2 ФИО16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ***, работающий мастером в ООО ФИО17», проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ***», сохранен для обеспечения приговора в части конфискации денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере 846 800 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший ФИО2

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) с 22 часов 00 минут до 23 часов 12 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств в размере 846 800 рублей и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что на стадии следствия вину признал, раскаялся, принимает активное участие ***, имеет на иждивении двоих детей, активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать в получении стабильного заработка. Поясняет, что суд, конфисковав денежные средства в размере 846 800 рублей, сослался на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако диспозиция статьи предусматривает возможную конфискацию имущества в части транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Утверждая, что на момент совершения преступления автомобиль был им продан, а вырученные денежные средства потрачены, обращает внимание, что никакого отношения к автомобилю ЛАДА г\н № на момент совершения преступления он не имел. Полагает, что ст. 104.1 УК РФ имеет императивные требования, не предусматривающие возможность применения конфискации денежных средств, которые получены от реализации автомобиля до момента совершения преступления. Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, снизить количество часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки – *** которой осужденный оказывает помощь, оказание ***

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление носило очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения верно не установлено. Неудобства в отбывании наказания в виде обязательных работ, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного судом вида и размера наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о несправедливости и необоснованности решения суда в части конфискации денежных средств, соответствующих стоимости реализованного автомобиля, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна, вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Несмотря на доводы стороны защиты, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 846 800 рублей должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, до (дата), то есть на день совершения ФИО2 преступления на данном автомобиле, принадлежал на праве собственности осужденному, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) (т. 1 л.д. 94). Договор купли - продажи указанного автомобиля Свидетель №3 от (дата), был составлен осужденным в целях уклонения от конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль на Свидетель №3 никогда зарегистрирован не был, и доказательств того, что последний пользовался данным автомобилем, суду первой и апелляционной инстанциям предоставлено не было.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, стоимость автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на (дата) составила 846 800 рублей.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления управлял автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, а поскольку на дату постановления приговора автомобиль отчужден в собственность третьих лиц, это привело к невозможности его конфискации, в связи с чем решение суда о конфискации денежных средств в размере 846 800 рублей, то есть стоимости автомобиля, на котором совершено преступление, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева