Приговор № 1-95/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 23 ноября 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участиемгосударственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

Липецкой области Бутова Р.И.,

защитника-адвоката Ветрова О.В.,

представившегоудостоверение № 764 от 15.10.2015 г. и ордер № 40 от 23.11.2017г.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-95/2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- 18.03.2013 года Тамбовским гарнизонным военным судом по ст.ст. 337 ч. 4, 337 ч. 4, 338 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.09.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года около 2 часов (точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где перелез через ограждение и прошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 снял закрывавшую дверь металлическую цепь, вынув удерживавший ее в закрытом положении металлический кол, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров стоимостью 2166 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров стоимостью 1250 рублей, всего на общую сумму 3416 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Бутов Р.И. и защитник-адвокат Меркулов С.А. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу-инвалиду.

Поскольку ФИО1 ранее судим Тамбовским гарнизонным военным судом за совершение трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что это наказание сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, подсудимый совершил преступление при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов