Решение № 12-409/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-409/2025

Дело 12-409/2025

УИД 74MS0029-01-2025-001047-94

Мировой судья Шромова А.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычкова Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №2, жалобу защитника Сергеева Е.Н., действующего в защиту прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года по делу об административном судебного правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 25 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ФИО3, управляя автомобилем Лексус госрегзнак С771МС174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его события и состава.

Из жалобы ФИО3 следует, что приведенные в суде первой инстанции стороной защиты доводы, судом должным образом не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, процедура освидетельствования проведена с нарушениями.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Сергеев Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Сергеева Е.Н., а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Лексус», госрегзнак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 марта 2025 года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 21 марта 2025 года, видеозаписью, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт управления ФИО3 автомобилем достоверно установлен и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, среди которых рапорт сотрудника Госавтоинспекции об остановке автомобиля под управлением ФИО3, а также составленные сотрудниками Госавтоинспекции протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО3 именно как к водителю.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции не было допущено нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, после ознакомления последнего со свидетельством о поверке данного средства измерений, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с положительными результатами освидетельствования согласился, о чём сначала устно сообщил сотруднику Госавтоинспекции, а затем собственноручно указал в акте.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО3, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно согласия с положительными результатами освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, основаниями направления водителя транспортного средства водитель транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при согласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, в связи с чем его доводы в указанной части являются также несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим ФИО3 без каких-либо замечаний, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО3 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Бычкова