Приговор № 1-10/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя Кондратенко Д.И., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Шеманский В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

установил :

в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений около 18 часов пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где отыскав ключ от навесного замка на входной двери открыл его, незаконно проник в жилое помещение и <данные изъяты> похитил из него: конную упряжь (хомут) стоимостью <данные изъяты> руб., электрический двигатель 1.5 кВт (1000 об/мин), стоимостью <данные изъяты> руб., с установленным на нем абразивным кругом стоимостью <данные изъяты> руб., металлической станиной к двигателю, стоимостью <данные изъяты> руб., а также тканевую веревку длиной 20 метров и стоимостью <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях ФИО2 подтверждается безвозмездным изъятием чужого имущества и его последующей реализацией.

Значительность причиненного гражданину ущерба подтверждается свидетельством потерпевшего об отсутствии у него доходов.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, так как с ним он примирился, похищенное имущество ему возвращено, претензий к нему не имеет.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Суражская ЦРБ» он не состоит, холостой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, опасный рецидив в действиях ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и будет справедливым и отвечающим задачам уголовного законодательства Российской Федерации назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для исправления ФИО2 будет достаточным.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наиболее строгим видом наказанием является лишение свободы на срок до шести лет, и таким образом, так как данный приговор постановляется с применением особого порядка судебного разбирательства, максимальное наказание в виде лишения свободы за него не может превышать 4 лет лишения свободы.

Также, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из чего следует, что при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы- в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Зайцев С.Я.