Приговор № 1-1295/2025 1-389/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-1295/2025

Дело № 1-389/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-014305-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре ЧАА,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ДГС,

подсудимого ФАВ,

защитника-адвоката ЛЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФАВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, ФАВ, находясь на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ПАА, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ПАА тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, удерживая в руке нож, изготовленный промышленным способом, являющийся ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ПАА один удар ножом в область спины, и не менее одного удара правой ногой в область головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, а также не менее двух ударов правой ногой в область правой ноги потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ПАА телесные повреждения: одиночное слепое колоторезаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого и развитием правосторонних пневмо- (наличие воздуха) и гемоторакса (кровь в грудной полости) при наличии обширной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) областей шеи, задней поверхности грудной клетки и поясничной области. Колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с развитием пневмо- и гемоторакса (воздух и кровь в грудной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФАВ в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с фактическими обстоятельствами преступления согласился, квалификацию не оспорил, попросил прощения у потерпевшего и участников процесса за содеянное, сообщил, что более совершать преступления не намерен, сделал выводы, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФАВ в качестве подозреваемого последний зарегистрирован и проживает один в одной из комнат пятикомнатной коммунальной квартиры, в настоящее время он не работает, так как вернулся из зоны <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с февраля 2025 года он находился в госпитале на <адрес>, периодически приезжая домой в <адрес> в отпуск и потом возвращаясь в госпиталь на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен из списка воинской части, то есть из рядов военнослужащих по состоянию здоровья. У него имеется государственная награда за храбрость. Из заболеваний у него имеется подозрение на онкологию (по горлу), тромбоз внутренних вен, гипертония 1 степени, катаракта на одном глазу, контузия в ногу и затылочную часть головы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, где распивал с соседом по коммунальной квартире ПАА алкоголь. В какой-то момент они с ПАА вышли на кухню, где между ними началась потасовка, он помнит, что соседка Гуля пыталась их разнимать, что произошло дальше, он не помнит, поскольку был сильно выпивший, допускает, что ударил ПАА ножом и потом ногами, но точно не помнит. У них с соседом - ПАА это был не первый конфликт, раньше они тоже ругались (т. 1,л.д. 121-123)

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФАВ в качестве обвиняемого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ПАА он взял нож и ударил ПАА им в спину, в какую именно сторону - не помнит. Помнит, как нож воткнулся, убивать ПАА он (ФАВ) не хотел, данный удар ножом был всего один и произошел спонтанно. Нож, которым он ударил ПАА, принадлежит ему (ФАВ), вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 129-131, 243-246)

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФАВ подтвердил свои показания в полном объеме, дополнив тем, что, конфликт с потерпевшим в кухне коммунальной квартиры у него был также накануне инкриминируемого ему события, когда потерпевший оскорблял его, высказывал обидные слова, в связи с его участием в <данные изъяты>, он не сдержался и завалил потерпевшего на пол, удары ему не наносил, после чего конфликт был исчерпан. На следующий день, находясь в своей комнате коммунальной квартиры, он выпил водки, потерпевший присоединился к нему, все было спокойно, а затем, когда они с потерпевшим оказались в кухне, тот снова стал его оскорблять, обидно называть, негативно отзываться об <данные изъяты> и ее участниках, зная, что он является участником <данные изъяты> он в какой-то момент не сдержался, и ударил потерпевшего, когда тот упал на пол, он пнул потерпевшего по ноге, проверив по привычке, приобретенной на <данные изъяты> жив тот или нет. Как и откуда он взял нож, в данный момент не помнит, но подтверждает в этой части свои ранее данные показания и доверяет в этой части имеющимся доказательствам, поскольку кроме него в кухне других лиц, кто бы мог ударить потерпевшего ножом, не было. С другими жильцами коммунальной квартиры он состоит в хороших отношениях. В содеянном раскаивается и сожалеет, что не сдержался, приносит свои извинения потерпевшему и всем участникам процесса, все осознал, более таких поступков совершать не будет.

Помимо полного признания подсудимым вины, событие преступления, причастность к нему ФАВ, и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно иному документу - рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут оперативному дежурному дежурной части 32 отдела УМВД России по <адрес> поступило сообщение от СЛВ о том, что по адресу: <адрес> (коммунальная квартира), произошла драка между 2 мужчинами, один другого ударил ножом. Один из дерущихся вернулся с СВО (т. 1 л.д. 14)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из НИИ СМП о доставлении в НИИ с адреса: <адрес> ПАА с проникающей колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов. (т.1 л.д.15)

По данному факту у ПАА ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседа по коммунальной квартире - ФАВ, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес ему (ПАА) удар ножом, тем самым причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 16)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на месте происшествия обнаружены и изъяты: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета со стола в кухне, нож со стола в кухне с веществом бурого цвета. По данному факту составлен протокол с приложением фототаблицы. (т. 1 л.д. 23-27, 28-33)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом, который по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 180-183)

Из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы следует, что после экспертного исследования осмотрены: изъятый в ходе ОМП нож и первоначальные упаковки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД <адрес>. (т. 1 л.д. 185-186, 187-188, 189)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А. (т. 1 л.д. 192-194)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что происхождение крови на двух марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, не исключается от ПАА (т. 1 л.д. 199-201)

Из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы следует, что следователем осмотрены изъятые в ходе ОМП и упакованные в бумажные конверты, имеющие соответствующие пояснительные надписи после экспертного исследования, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета со стола в кухне, одна марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с клинка ножа. Объекты осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД <адрес>. (т. 1 л.д. 203-205, 206-207)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ПАА установлено одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого и развитием правосторонних пневмо- (наличие воздуха) и гемоторакса (кровь в грудной полости) при наличии обширной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) областей шеи, задней поверхности грудной клетки и поясничной области. Установленная колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с развитием пневмо- и гемоторакса (воздух и кровь в грудной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер раны (описана как «колото-резаная», проникающая в грудную полость) свидетельствует о том, что она образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющего в следообразующей части острый край и острый конец, т.е. в механизме образования ранения имело место давление и рассечение тканей вышеуказанным предметом). Изложенное выше не исключает возможности образования установленного повреждения с «... использованием в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.. .при нанесении ПАА одного удара в область спины.. », а также в указанный срок. Наличие одного повреждения, с учетом его характера, свидетельствует о том, что для его образования необходимо одно травмирующее воздействие. (т. 1 л.д. 223-230)

Из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлись два оптических диска, содержащих видеозаписи с камеры портативного видеорегистратора - «Дозор», на которых запечатлены факт задержания ФАВ, место происшествия, свидетели, оказание первой медицинской помощи ПАА объекты осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в деле. (т. 1 л.д. 102-109, 110-111)

Потерпевший ПАА, давая показания в ходе судебного следствия и предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился в своей комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этой же квартире в своей комнате находился его сосед - ФАВ, который въехал в коммунальную квартиру весной 2025 года, после чего между ними несколько раз случались конфликты, в ходе которых ФАВ мог его ударить рукой, большего он себе не позволял. Он предполагает, что ФАВ вел себя так из ревности, так как несколько раз ФАВ просил его не разговаривать с соседкой Г.. ДД.ММ.ГГГГ ФАВ также употреблял алкоголь и около 11 часов утра ФАВ открыл дверь в его (ПАА) комнату и попросил его помочь обработать ему раны, которые ФАВ получил незадолго до этого при падении с самоката. Он обработал ФАВ раны у него в комнате, также в комнате ФАВ он видел несколько бутылок водки. После обработки ран ФАВ он направился на кухню, а ФАВ пошел следом за ним, там они просто общались, о чем именно не помнит, выпили пива. Просидев на кухне около получаса, они разошлись в свои комнаты. Через какое-то время он начал собираться к другу, и около 16 часов 10 минут снова вышел в кухню, чтобы умыться и причесаться. Комната ФАВ расположена напротив кухни и дверь в его комнату всегда открыта, а потому ФАВ увидел его в кухне. В момент, когда он (ПАА) умывался, он боковым зрением увидел, что сбоку на него бежит ФАВ, а соседка Г. стоит в коридоре между кухней и дверью ФАВ, пытаясь предотвратить нападение ФАВ на него, однако ей это сделать не удалось. Тогда между ним (ПАА) и ФАВ завязалась борьба, Г. пыталась их разнять, в какой-то момент ФАВ схватил нож, и он (ПАА) почувствовал удар ножом в спину, отчего упал на левую руку, однако боли он не почувствовал. Чей именно был нож у ФАВ он не знает, видел только, что нож был большим и широким. Когда он упал на пол, ФАВ стал его бить ногами в голову, сколько ударов ногами ему нанес ФАВ, не помнит, но точно не менее одного удара в область лица и не менее двух ударов правой ногой в его (ПАА) правую ногу. В какой-то момент он (ПАА) увидел, что Г. пыталась остановить ФАВ, отталкивала его. Как прекратился конфликт, он не помнит, помнит только как приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Скорая вколола ему (ПАА) обезволивающее, и его отвезли в НИИ скорой помощи им. <данные изъяты>. На стационарном лечении в данной больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем обращался в поликлинику по месту жительства. Данные при производстве предварительного следствия показания поддержал. Дополнительно в суде сообщил, что не считает подсудимого ФАВ опасным лично для себя, принял извинения последнего, к которому претензий более не имеет. (т. 1 л.д. 38-41,42-45)

Из показаний свидетеля ХГШ, данных в ходе судебного следствия и при производстве предварительного следствия, оглашенных и поддержанных свидетелем в суде, следует, что она является собственником одной из комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживают в других комнатах соседи, в том числе ФАВ и ПАА, при этом ПАА нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, приводит разные компании, что ей лично мешает, на замечания соседей он не реагирует, ФАВ также может выпить, но он ни с кем из соседей, кроме ПАА, никогда не ругался, конфликты с ПАА были, в том числе, и из-за образа жизни последнего. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой она увидела, что комната ФАВ открыта, ФАВ находился в комнате один, она поздоровалась с ним и ушла в туалет, откуда услышала как ПАА и ФАВ разговаривают на повышенных тонах. Выйдя из туалета, она увидела, что ПАА находится в комнате ФАВ, у которого на столе был алкоголь, в какой-то момент ПАА вышел от ФАВ и пошел в свою комнату, ФАВ пошел следом за ним, после чего потерпевший и подсудимый стали драться руками, а она пыталась из разнять и кричала им, чтобы они прекратили. В ходе драки мужчины переместились в кухню, там у них продолжилась словесная перепалка и драка, во время которой ФАВ схватил со столешницы свой кухонный нож, как ей помнится, левой рукой, она в этот момент встала между дерущимися, а ФАВ через ее плечо замахнулся ножом в сторону ПАА и ударил того в спину ножом, отчего у ПАА хлынула кровь и он стал оседать на пол, ФАВ в этот момент ушел в свою комнату. Когда она нашла свой телефон для вызова скорой помощи, обнаружила его разбитым на полу, в связи с чем крикнула соседке СЛВ, которая находилась в своей комнате, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. В этот момент она увидела, что ФАВ возвращается в кухню, где лежал ПАА, и поспешила за ним, на кухне она увидела, как ФАВ пнул ногой ПАА по его ноге, наносил ли он еще удары потерпевшему во время ее отсутствия на кухне, она не видела. Она вытолкнула ФАВ с кухни, встала в коридоре, ведущем на кухню, чтобы ФАВ не смог больше пройти и тот ушел в свою комнату, в отношении нее он никаких противоправных действий не совершал. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФАВ забрали в полицию, а ПАА – в больницу. Лично она может охарактеризовать ФАВ с положительной стороны, он с ней не конфликтовал, всегда готов был помочь по-соседски, она его не опасалась. (т. 1 л.д. 55-60, 61-63)

Свидетель СЛВ, будучи допрошена в ходе судебного следствия, сообщила, что она проживает одна в одной из комнат пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в остальных комнатах, каждый в отдельности проживают ее соседи: ПАА, ФАВ, и ХГШ, одна из комнат находится в собственности ПАМ, однако он в своей комнате не проживает. С соседями у нее нормальные отношения, однако ПАА часто не работает, злоупотребляет алкоголем, не следит за порядком в квартире, из-за чего создает неудобства другим жильцам квартиры. ФАВ иногда также употребляет алкоголь, но он не нарушает порядок в квартире, с жильцами, за исключением ПАА, ФАВ никогда не ссорился, он всегда готов оказать помощь в быту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, видела как по просьбе ФАВ ПАА пошел обрабатывать раны ФАВ После они стали вместе выпивать алкогольные напитки. В какой-то момент она услышала шум в коридоре, по звуку дрались ФАВ и ПАА, так как других мужчин в квартире не было, что стало причиной конфликта между ПАА и ФАВ, она не знает, так как их разговоры за распитием алкоголя она не слышала. Когда она поняла, что соседи дерутся, она закрылась изнутри в своей комнате, полицию она не вызывала, поскольку на помощь никто не звал. Через какое-то время она услышала как хлопнула межкомнатная дверь и решила, что ПАА зашел в свою комнату, спустя какое-то время она услышала, как открывается входная дверь в квартиру и услышала возглас ХГШ: «Что вы делаете?». Находясь в своей комнате, она слышала, что конфликт между ФАВ и ПАА продолжился, а также слышала голос ХГШ, которая просила их прекратить и перестать драться. Еще через какое-то время, по-прежнему находясь в своей комнате, она услышала, как ХГШ закричала, что ФАВ зарезал ПАА, также ХГШ кричала ей, и просила ее вызвать скорую медицинскую помощь или полицию. Она сразу же со своего мобильного телефона осуществила телефонный звонок в службу «112», и сообщила о произошедшем. Сам момент нанесения ФАВ удара ножом ПАА она не видела, так как находилась в своей комнате, однако выйдя из комнаты на крики ХГШ, она увидела, что ПАА лежит в кухне в крови. Со слов ХГШ, та вытолкала из кухни ФАВ, чтобы он перестал наносить телесные повреждения ПАА Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ПАА, а ФАВ забрали в полицию. Лично в ее адрес ФАВ противоправных действий никогда не совершал, его она не опасалась.

Из показаний свидетеля КАД, являющегося полицейским взвода <адрес>, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по ООП и ООБ на территории, обслуживаемой <адрес>, в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу<адрес> «ножевое ранение». По прибытию на данный адрес им совместно с коллегой по службе ПВИ был обнаружен мужчина, на которого жильцы квартиры указали как на лицо, ранившее ПАА, в связи с чем, он задержал данного мужчину, им оказался ФАВ В кухне квартиры был обнаружен молодой человек с ранением, который пояснил, что в ходе драки с соседом ФАВ последний ударил его ножом в спину и избил. Данным молодым человеком оказался ПАА. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля БДР, являющегося хирургом <адрес>, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что ПАА поступил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении данного пациента была проведена первичная хирургическая обработка раны, был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что глубина раны составляет около 1 см в толщине мягкой ткани над лопаткой. Проникающий характер раны установлен на основании данных компьютерной томографии и последующего оперативного вмешательства - дренирования правой половины грудной клетки. Диагноз при поступлении и диагноз после обследования в большей части случаев различается, таким образом диагноз после проведения обследования является окончательным. (т. 1 л.д. 71-73)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела по существу.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение криминалистической судебной экспертизы оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений у суда, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследования проведены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при производстве экспертиз представленных материалов, документов и объектов было достаточно экспертам для разрешения поставленных вопросов, выводы экспертов являются понятными, обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При таком положении, указанные заключения экспертов, которые сторонами не оспорены, в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов, подтверждают наличие у потерпевшего ПАА телесного повреждения, причинившего ему тяжкий вред здоровью, возможность образования данного повреждения от удара ножом, а в совокупности с другими доказательствами - подтверждают причинно-следственную связь между имеющимся у потерпевшего телесным повреждением и действиями подсудимого ФАВ, используемого при нанесении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, нож.

Показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему ФАВ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд оценивает как достоверные, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, заявление у потерпевшего о привлечении к ответственности ФАВ принято после того, как ПАА был госпитализирован, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, за исключением повода, послужившего возникновению личных неприязненных отношений со стороны подсудимого, о котором (поводе) потерпевший не показывал.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что на него оказывалось психологическое либо физическое давление, а также – ввиду отсутствия фактов склонения ФАВ к даче определенных показаний, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и его защитник не ссылались.

Показания подсудимого ФАВ при производстве предварительного следствия по обстоятельствам преступления и фактическим действиям подсудимого и его же показания в суде, согласившегося с событием преступления, фактическими обстоятельствами его совершения, и с квалификацией его действий, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ПАА, свидетеля - очевидца ХГШ, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля СЛВ, данными в суде, показаниями свидетелей БДР, КАД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные потерпевшим и свидетелями показания детальны, последовательны, неизменны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При таком положении суд считает показания ФАВ в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого достоверными, не противоречащими другим исследованным доказательствам, а так как показания даны ФАВ без нарушений закона, с участием защитника-адвоката, после разъяснения ФАВ положений ст.51 Конституции РФ, его прав, и после предупреждения последнего о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, суд учитывает показания ФАВ в качестве доказательства его виновности в совершении преступления и кладет их в основу обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в вышеперечисленных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Суд считает установленным, что ФАВ действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение им удара ножом, используемым в качестве оружия, в отсутствие какой-либо опасности для него самого или иных лиц со стороны потерпевшего.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФАВ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Нанесение ФАВ удара потерпевшему ПАА не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов, на что указывает и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц, которые давали бы подсудимому основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФАВ телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

Подсудимым и его защитником не представлены доказательства, опровергающие обвинение и представленные стороной обвинения доказательства.

Вместе с тем, исследованные доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что мотивом для совершения ФАВ преступления в отношении соседа по коммунальной квартире - ПАА явилась внезапно возникшая личная неприязнь, обусловленная, по мнению суда, аморальным поведением самого потерпевшего, заключавшемся в использовании оскорбительных выражений, негативных и умаляющих значимость высказываний об СВО и ее участниках, в том числе в адрес подсудимого, являющегося участником СВО. Указанное аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, послужило поводом к совершению настоящего преступления.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФАВ, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФАВ.

ФАВ не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, являлся участником СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За храбрость II степени», зачислен в отставку в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по состоянию здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе полученных в период военной службы, также страдает онкологическим заболеванием, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, из родственников имеет взрослого сына и сестру, с которыми поддерживает отношения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, в том числе полученных в период военной службы в зоне проведения СВО, наличие онкологического заболевания, участие подсудимого в специальной военной операции, наличие у него государственной награды РФ, положительные характеристики подсудимого, данные свидетелями ХГШ, СЛВ, являющимися его соседками по коммунальной квартире, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом имеющегося заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФАВ совершено тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФАВ должен своим поведением доказать свое исправление.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевшему было разъяснено его право до окончания судебного следствия заявить гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, чего сделано не было, указанное не лишает его права заявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФАВ, имеющему ряд тяжелых заболеваний, и с учетом имущественного положения последнего, установленного в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФАВ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФАВ не менять без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих исправление условно осуждённых постоянного места жительства, а также обязать его ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации, в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФАВ в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - отнести на счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трофимова