Приговор № 1-602/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-602/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-602/19

35RS0010-01-2019-006204-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

24

»

июня

2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Вологодской области Василькова А.А.,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Крутикова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Аршинова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут водитель ФИО10 управлял технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО8, двигался по мосту 800-летия города Вологды со стороны улицы Прокатова в направлении улицы Зосимовской в городе Вологде.

В нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение требований п. 2.1. (2.1.1.) Правил дорожного движения РФ ФИО10 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

В нарушение требований п.п. 2.1. (2.1.2.) Правил дорожного движения РФ ФИО10, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил на переднем пассажирском и заднем пассажирском сидениях автомобиля пассажиров ФИО1., ФИО5, ФИО2, ФИО9, также не пристегнутых ремнями безопасности.

Осуществляя движение по мосту 800-летия города Вологды ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение дороги, расположенное с правой стороны по ходу движения автомобиля. В нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ ФИО10, после наезда автомобиля на ограждение дороги, не принял мер к остановке, создав тем самым опасность для движения, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут напротив <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и наезд на опору уличного освещения №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1. и ФИО2 получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключений экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное поражение мозга, ушиб обоих легких. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузным аксональным повреждением головного мозга, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1. Для лечения ушиба обоих лёгких, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1. Кроме того, у ФИО1 наступило психическое расстройство в форме «Нарушения сознания различной глубины и ретроградной амнезии (полное запамятование событий до, в момент и после травмы)», которое находится в прямой причинно-следственной связи с перенесённой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ травмой в результате ДТП. После перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмы ФИО1. продолжает лечение в амбулаторных условиях, но и в настоящее время у него сохраняется психическое расстройство, как прямое следствие перенесённой травмы, в форме «<данные изъяты>» (F-04.0), за что свидетельствуют следующие данные: сама перенесённая тяжёлая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени по типу диффузно-аксонального поражения головного мозга, утомляемость и истощаемость психических процессов, неустойчивость активного внимания, выраженное мнестическое (процесс запоминания информации) снижение, особенно на текущие события, выраженное снижение уровня отсроченного воспроизведения, ослабление способности к удержанию и воспроизведению новой информации, эмоционально-волевая неустойчивость, данные психологического обследования и по этому признаку перенесённая тяжёлая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени по типу диффузноаксонального поражения головного мозга, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО10 требований п.п. 2.7., 10.1., 1.5., 2.1.1., 2.1.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью суду пояснил, что водительское удостоверение он не получал. В собственности его отца ФИО8 находится автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в настоящее время автомобиль продан. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обвинительном заключении, он полностью подтверждает. Действительно, при управлении автомобилем в момент ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения, развозил знакомых по домам. Ремнями безопасности не пристегивались. Двигался со стороны улицы Прокатова в направлении центра по мосту 800-летия. Съезжая с моста, он отключился. Произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм пояснить не может. Очнулся в салоне экипажа ДПС. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Готов возмещать ущерб.

Вина подсудимого ФИО10 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 179-180).

Показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он знает со слов родственников, знакомых, сети Интернет. Месяц лежал в коме, после еще месяц на стационарном лечении. В настоящее время проходит лечение амбулаторно. В результате ДТП ему установлена 3 группа инвалидности, но работать не может по состоянию здоровья, быстро утомляется, имеет провалы в памяти. Состояние здоровья постепенно восстанавливается. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 360.000 рублей, т.к. деньги в сумме 140.000 рублей ФИО10 заплатил в добровольном порядке, а также взыскать расходы на представителя, утраченный заработок, затраты на лечение.

Копией справки СМЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 88).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3., согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия сын получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечиться у невролога, установлена 3 группа инвалидности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив <адрес>, проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, находится в сухом состоянии, с правой и левой стороны к проезжей части примыкают барьерные ограждения. На месте происшествия на обочине обнаружено транспортное средство марки Фольксваген Пассат гос. номер № за барьерным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора уличного освежения №, а также автомобиль марки Фольксваген Пассат гос. номер № (т. 1 л.д. 14-20).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он оформлял дорожно-транспортное происшествие на мосту 800-летия, напротив <адрес> наезд автомобиля марки Фольксваген Пассат на железное ограждение моста и световую опору. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что из-за руля автомобиля выходил ФИО10 с признаками алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился пассажир без сознания, был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи. На месте установлен свидетель ДТП. Также в машине были пассажиры. В присутствии понятых ФИО10 прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения. Так как имелись пострадавшие, ФИО10 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения было подтверждено. Установлено, что водитель ФИО10 не имел права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО. Состояние дорожного покрытия было удовлетворительное, видимость достаточная, дорога освещалась фонарями. Каких-либо внешних препятствия для движения автомобиля Фольксваген Пассат в момент ДТП не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов он двигался на автомобиле по мосту 800-летия Вологды со стороны улицы Прокатова в направлении улицы Зосимовской в городе Вологде. Уличное освещение работало, видимость в норме. Во время спуска с моста 800-летия, примерно напротив <адрес> он увидел автомобиль марки Фольксваген Пассат. Данный автомобиль допустил наезд на световую опору, расположенную слева по ходу движения его автомобиля. Из вышеуказанного автомобиля с заднего сидения вышло трое мужчин. Он спросил, нужна ли им помощь, на что они попросили вызвать скорую медицинскую помощь, так как водитель и пассажир на переднем сидении автомобиля находились без сознания. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД. До прибытия врачей водитель пришел в сознание, от него исходил запах алкоголя. Первым на место происшествия прибыл наряд ГИБДД, затем прибывший автомобиль скорой медицинской помощи забрал пассажира автомобиля Фольксваген в лечебное учреждение, поскольку тот находился без сознания (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с друзьями ФИО10 и ФИО1 и еще двумя ранее незнакомыми молодыми людьми двигались на автомобиле Фольксваген Пассат из клуба «Огни Сухоны». Автомобилем управлял ФИО10. ФИО1 находился на пассажирском сиденье спереди. На спуске с моста 800-летия, во время движения, столкнулись с железным ограждением, расположенным справа по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где правой стороной транспортного средства ударились о столб. Он выбрался на улицу через разбитое боковое стекло. ФИО1 и ФИО10 были без сознания. Скорую и ГИБДД вызвал проезжавший мимо водитель. Как стало известно в дальнейшем, ФИО10 уснул за рулем (т.1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 подвозил его домой на автомобиле Фольксваген темного цвета. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Ремнем безопасности пристегнут не был. ДТП произошло в районе моста 800-летия. Как именно произошло ДТП, он пояснить не может. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на месте ДТП был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, позднее обращался в травм.пункт. В дальнейшем за медицинской помощью по месту жительства не обращался (т.1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО10 вез его домой на автомобиле Фольксваген Пассат. Кроме него, в машине были еще три пассажира. Двигаясь по мосту 800-летия Вологды, ФИО10 наклонил голову вниз, скорее всего заснул. После чего автомобиль совершил наезд на железное ограждение справа, а затем выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на столб. В результате происшествия пассажир на переднем сидении получили телесные повреждения (т.2 л.д. 9-12).

Заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена рана на 5-ом пальце правой кисти, размером 3.0x0,5см. потребовавшая ушивания, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня. в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО2

Ссадины и кровоподтеки, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д. 196-197).

Заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузно-аксональное поражение мозга. Ушиб обоих лёгких. Двусторонняя полисегментарная внутрибольничная пневмония.

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных острого периода закрытой тяжёлой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с диффузным аксональным повреждением мозга с ушибом обоих лёгких, на момент поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02:02, свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более нескольких часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с диффузным аксональным повреждением мозга, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1. (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Для лечения ушиба обоих легких, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 187-190).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО1. ранее (до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал. ДД.ММ.ГГГГ перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму с ушибом мозга тяжёлой степени. После этого у него развилось психическое расстройство в форме «НАРУШЕНИЯ СОЗНАНИЯ РАЗЛИЧНОЙ ГЛУБИНЫ И РЕТРОАНТЕРОГРАДНОЙ АМНЕЗИИ (полное запамятование событий до, в момент и после травмы)». Данное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с перенесённой ДД.ММ.ГГГГ травмой в результате ДТП. После перенесённой травмы ФИО1. прошёл курс лечения в стационаре, продолжает лечение в амбулаторных условиях, но и в настоящее время у него сохраняется психическое расстройство, как следствие перенесённой травмы, в форме «ОРГАНИЧЕСКОГО АМНЕСТИЧЕСКОГО СИНДРОМА» (F-04.0) (т.2 л.д. 108-114).

Заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в 02:02, и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтёков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках во врачебных записях не описано, при компьютерно-томографическом и магнитно-резонансном исследовании головного мозга установлены множественные геморрагические (кровянистые) очаги повреждения мозга по типу диффузного аксонального повреждения мозга, контузионные очаги ушибов в височно-базальной области справа, ушиб мозолистого тела и гипокампа слева, отмечено угнетение сознания до уровня Комы-1. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, в состоянии средней степени тяжести, с заключительным клиническим диагнозом: «ЗЧМТ (Закрытая черепно-мозговая травма) от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Диффузно-аксональное поражение мозга. Двусторонняя полисегментарная внутрибольничная пневмония».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее (до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал.

После перенесённой ДД.ММ.ГГГГ, выше указанной тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени по типу диффузно-аксонального поражения головного мозга у ФИО1 развилось психической расстройство в форме «Нарушения сознания различной глубины и ретроградной амнезии (полное запамятование событий до, в момент и после травмы)».

Установленное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с перенесённой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ травмой в результате ДТП. После перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмы ФИО1. продолжает лечение в амбулаторных условиях, но и в настоящее время у него сохраняется психическое расстройство, как прямое следствие перенесённой травмы, в форме «ОРГАНИЧЕСКОГО АМНЕСТИЧЕСКОГО СИНДРОМА» (F-04.0), за что свидетельствуют следующие данные: сама перенесённая тяжёлая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени по типу диффузно-аксонального поражения головного мозга, утомляемость и истощаемость психических процессов, неустойчивость активного внимания, выраженное мнестическое (процесс запоминания информации) снижение, особенно на текущие события, выраженное снижение уровня отсроченного воспроизведения, ослабление способности к удержанию и воспроизведению новой информации, эмоционально-волевая неустойчивость, данные психологического обследования и по этому признаку перенесённая тяжёлая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени по типу диффузно-аксонального поражения головного мозга, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.2 л.д. 187-201).

Заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: водитель автомобиля Фольксваген Пассат № ФИО10 не должен был управлять автомобилем не имея водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

Исключив управление автомобилем без необходимого опыта и навыков вождения, ФИО10 исключал возникновение на дороге опасной обстановки и возникновение данного дорожного происшествия

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат № ФИО10 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 209-212).

Приведенные в приговоре доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО10 следует квалифицировать по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО8, при движении по мосту 800-летия г. Вологды должен был контролировать траекторию движения автомобиля, однако не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения автомобиля, после чего не принял мер к остановке транспортного средства, не применил торможение, чем создал опасную обстановку на дороге и, допустил столкновение со световой опорой ЛЭП, расположенной по левой стороне по ходу движения автомобиля, в результате чего пассажиры указанного автомобиля Фолькваген Пассат ФИО1. и ФИО2 получили травмы различной степени тяжести.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что нарушение водителем ФИО10 требований п. 2.7, 10.1, 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с диффузным аксональным повреждением мозга, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1. Кроме того, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием судебно-психиатрического эксперта установлено, что в результате перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмы у ФИО1 развилось психической расстройство и сохраняется в настоящее время, которое находится в прямой причинно-следственной связи с перенесённой ФИО1. травмой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз о причинении потерпевшему ФИО1. тяжкого вреда здоровью у суда не вызывают сомнений в своей достоверности, научно обоснованы, даны квалифицированными экспертами, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами и используются судом в основу приговора.

Факт нахождения водителя ФИО10 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым не оспаривается.

Из показаний ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО9 следует, что участники дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в машине Фольксваген Пассат под управлением водителя ФИО10, в том числе и потерпевший ФИО1., ремнями безопасности пристегнуты не были.

Перечисленные в приговоре показания свидетелей и письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.

В качестве доказательства стороной обвинения суду представлены показания инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Вологде ФИО6, в производстве которой находились материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, а именно показания о событиях, которые стали ей известны в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, а также её оценка действий водителя ФИО10 на соответствие Правилам дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, показания допрошенной в судебном заседании сотрудника полиции ФИО6 в качестве свидетеля не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому использование их, как доказательства виновности ФИО10 в совершении преступления, недопустимо.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО10 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по частичному заглаживанию вреда причиненного преступлением, беременность сожительницы, а также позицию потерпевшего и его представителя, просивших суд виновного строго не наказывать.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Материалами дела такое обстоятельство, как активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает следователь в обвинительном заключении, своего подтверждения не нашло. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО10 каких-либо пояснений по факту и механизму дорожно-транспортного происшествия не давал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, первые показания с него получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после факта дорожно-транспортного происшествия и уже после того, как все свидетели и потерпевший по делу допрошены, а обстоятельства преступления установлены следственным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что виновному ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Данные о личности ФИО10, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания подлежит назначению с учетом совокупности допущенных ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, отбывание лишения свободы ФИО10 подлежит назначению в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3 о взыскании с виновного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и его представителя ФИО3 о взыскании с виновного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, наступило психическое расстройство, ухудшилось состояние здоровья, он признан инвалидом.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению размер компенсации морального вреда путем взыскания с осужденного денежных средств в сумме 210.000 рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда в 140.000 рублей выплачена ФИО10 потерпевшему в добровольном порядке /140.000+210.000=350.000 рублей/.

Гражданский иск ФИО1. и его представителя ФИО3 о взыскании с осужденного материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 21.448 рублей, расходов на лечение в сумме 46.499 рублей 02 копейки, расходов на адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 30.000 рублей, рассмотрению по существу не подлежит, так как требует производства дополнительных расчетов, которые в нарушение ст. 132 ГПК РФ суду не представлены, а именно: не представлена надлежащим образом оформленные документы по расчету среднемесячной заработной платы (отсутствует справка о минимальном размере оплаты труда по региону в период с марта 2018 по апрель 2019 года), также суду не представлены подлинники документов в подтверждение расходов на лечение потерпевшего и медицинские документы в обоснование произведенных затрат, включая документы, обосновывающие расходы представителя в качестве сопровождающего в санатории «Новый источник», кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и его представителем - адвокатом Аршиновым А.Н. не подписано. Здесь также следует учитывать, что в соответствие с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен судом и в период исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, разрешение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба по существу в данном судебном заседании невозможно, и в соответствие с частью 2 статьи 309 УПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО10 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО10 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>).

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО10 основного наказания.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 210.000 (двести десять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО10 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов