Приговор № 1-947/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-947/2024

Дело № 1 – 947/2024 25RS0029-01-2024-006882-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 08 ноября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евтушенко Е.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 50 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1 являясь водителем в нарушение требований п. 2.7, п. 10.1 п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак XXXX, при движении со стороны XXXX Приморского края в сторону XXXX городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью 79,6 км/ч, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжая сознательно нарушать относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, заблаговременно увидев детей бегающих по прилегающей к проезжей части территории в районе XXXX Приморского края, при этом возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, а продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1 перебегавшего проезжую часть справа налево относительно движения «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на передние отделы пирамиды левой височной кости, расхождение левого чешуйчатого шва лямбдовидного шва слева с распространением перелома на чешуйчато - клиновидный шов, кровоизлияние в ячейки левого сосцевидного отростка, очаги ушибов головного мозга в лобных долях, в базальных отделах правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние передних отделов межполушарной щели, правой лобной доли, латеральной щели, пневмоцефалия (воздух в задней черепной ямке слева, вдоль пирамиды височной кости), подапоневротическая гематома левой теменной области, ссадины левой теменной области, обширные ссадины лобной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытая тупая травма живота: разрыв селезёнки в области её ворот с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 200 мл жидкой крови и 50 мл свёртков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям; закрытый перелом передних отделов боковых масс крестца справа, на уровне I крестцового позвонка, «ушибленные ссадины» передней поверхности коленных суставов, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 41 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенная по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, где осуществлен забор биологических объектов (моча), и в период с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ проведено химико-токсилогическое исследование биологических объектов (моча), по результатам газовой масс-спектрометрии, иммунохроматографического анализа установлено наличие тетрагидроканнабиоловой кислоты в моче ФИО1 Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ состояние наркотического опьянения установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Защитник – адвокат Евтушенко Е.С., государственный обвинитель Семейкин Д.А., представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и представитель – адвокат ФИО3 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (т.1, л.д.36); на учете врача психиатра ГБУЗ «ПКБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. Отмечено, что состоял на учете врача нарколога. Диагноз: «XXXX». Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения (т.2, л.д.38, л.д.40); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.44); И.о. начальника отдела по работе с XXXX и старостой села XXXX характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д. 248, л.д. 249).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.244, т.2, л.д.3 – 8, л.д. 42); добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств (т.1, л.д. 251); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному после совершенного преступления, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в судах только в той части, в которой они были действительно понесены и являлись при этом необходимыми и разумными по размеру.

Потерпевшей ФИО2 предоставлены документы подтверждающие расходы на представителя: соглашение об оказании правовой помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, принимая во внимание соразмерность сумм гонорара объемам правовой помощи, оказанной адвокатом ФИО3 ФИО2, сложности дела и его объемам, продолжительности следственных действий, периода судебного разбирательства, количеству времени, затраченному адвокатом на оказание юридической помощи ФИО2, следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимала участие, а также критерию разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его полностью.

При этом разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении троих детей, один из которых является студентом третьего курса, а двое несовершеннолетних детей, а потому приходит к выводу о его имущественной несостоятельности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

– акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГ, СD-R диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить последнему по принадлежности;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Выплатить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей.

Плательщик – Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования – средства федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли