Решение № 2-532/2019 2-532/2019(2-7059/2018;)~М-7282/2018 2-7059/2018 М-7282/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело №2-532/15-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ГАЗ 331061, г/н №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3 auto, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 как нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 72481 руб.. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, страховщик гражданской ответственности потерпевшего ЗАО «МАКС» отказал в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Учитывая вышеизложенное, приводя ссылки на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72481 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2374 руб..

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснив о том, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство - автомобиль MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а потому надлежащим ответчиком является указанное лицо.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12 с применением средств видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3 AUTO, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у д. №4 по ул. Грамши г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Гетц, г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ГАЗ 331061, г/н №, под управлением водителя ФИО12, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенанта полиции ФИО11 водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 на ул. Грамши, д. 4 г. Воронежа водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, принадлежащим ФИО3, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 331061, г/н №, под управлением ФИО12, и автомобилем Хендэ Гетц, г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, водитель ФИО4 не оспаривал как вышеустановленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и собственной вины в данном ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО10, как и то обстоятельство, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО2; причинно-следственная связь между виновными действиями третьего лица ФИО4 и наступившими вредоносными последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает.

Как следует из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО11, при установлении личности ФИО4 как лица, совершившего административное правонарушение, последний предоставил сведения о том, что является работником ИП ФИО3 (водитель), а также предоставил документы, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, его работодателю – ФИО3.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО11, допрошенный с применением средств видеоконференцсвязи, пояснивший о том, что ФИО4 не сообщал о том, что является собственником транспортного средства, а при оформлении административного материала при проверке по соответствующей информационной был установлен собственник транспортного средства, за которым зарегистрировано транспортное средство – участник ДТП. Эти сведения были отражены в административном материале. Водитель не предъявлял каких-либо документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство принадлежит ему.

Кроме того, допрошенный также с применением средств видеоконференцсвязи свидетель ФИО12 пояснил о том, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, водитель ФИО4 утверждал о том, что автомобиль, которым он управляет, ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, а он является наемным работником.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика ФИО3, изложенным в возражениях на иск, а также к пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, а не ФИО3.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания представленной ответчиком копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Курске, ФИО16 и ФИО4 заключили договор, по условиям которого продавец (ФИО16), имея в собственности транспортное средство автомобиль MAN 3844NL MAN TGL 12180 4x2, г/н №, 2008 года выпуска, оцениваемое в 300000 руб., обязуется передать его покупателю, а покупатель (ФИО4) обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу. Помимо указанного договора, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении на ДД.ММ.ГГГГ сделки сторонами, ее заключившими, а именно: приеме-передаче имущества, осуществлении взаиморасчета, суду не представлено.

В то же время из содержания представленных суду копий дубликата паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № в отношении автомобиля 3844NL\MAN TGL 12180 4x2, г/н №, идентификационный номер (№, усматривается, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании вышеуказанного договора купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля МАN 3844NL\MAN TGL 12180 4x2, г/н №, являлся ФИО16.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена и в п. 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2018 г. №1001, действовавших на момент оформления договора купли-продажи и дорожно-транспортного происшествия (далее – Правила).

Кроме того, в силу п. 6 вышеуказанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение является допустимым, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение от такового свидетельствует о недобросовестности лица.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Предусмотренная действующим законодательством регистрация транспортных средств не является по своей правовой природе регистрацией перехода права собственности на имущество, поскольку имеет своей целью обеспечение: допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля МАN 3844NL\MAN TGL 12180 4x2, г/н №, между его сторонами на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего объективного подтверждения, равно как и факт исполнения обязанности бывшим собственником по снятию с регистрационного учета транспортного средства при его отчуждении иному лицу, а новым собственником – по регистрации транспортного средства. Данная обязанность была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем через три месяца после ДТП и после возбуждения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г. Курска.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что предъявление истцом ФИО2, искового заявления к ФИО3 как к надлежащему ответчику (собственнику имущества) является обоснованным, а со стороны ФИО3 и третьего лица ФИО4 суду не представлено объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность возражений на иск. А потому ответственность за причиненный ФИО2 материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пункт 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАN 3844NL\MAN TGL 12180 4x2, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО13), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3 AUTO, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, составит без учета износа – 72481 руб., с учетом износа – 43840 руб.. Истец обоснованно настаивает на возмещении материального ущерба без учета амортизационного износа исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования истца о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72481 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал. При этом суд учитывает то обстоятельство, что о проведении оценки ущерба истец надлежаще уведомил ответчика и третье лицо, однако указанные лица на участие в осмотре не явились.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2374 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в размере 72481 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.