Апелляционное постановление № 22К-1235/2020 3/10-8/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья Васькова Л.В. Материал №22к-1235/2020

№3/10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя - адвоката Демидовой Е.Н.,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В. в интересах ФИО1 на решение заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. от (дата) ,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демидовой Е.Н. и заинтересованного лица ФИО1 в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демидова Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М. от (дата) , которым отменено постановление следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, материалы уголовного дела направлены начальнику СО МО МВД России «Дорогобужский» для возобновления и организации дополнительного расследования, установления срока следствия, устранения недостатков и организации принятия законного и обоснованного решения.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем фактически обжалуется решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, которое не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц; указанные права по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение обоснованный ответ. Указывает, что ФИО1 примирился с потерпевшим П. А.В., полностью загладил вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший П. А.В. не имеет. Отмечает, что соблюдены все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, а вынесенное заместителем прокурора Дорогобужского района постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу грубо нарушает конституционные права и свободы потерпевшего П. А.В. и ФИО1, как подозреваемого. Считает, что отказом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затруднен доступ к правосудию, поскольку заявитель не имеет возможность поставить перед судом вопросы о признании незаконным или необоснованным решения (постановления) заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № и о возобновлении производства по данному уголовному делу. Просит обжалуемое постановление судьи отменить как незаконное, признать незаконным постановление заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае указанные требования закона судьей не выполнены.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. от (дата) об отмене постановления следователя СО МО МВД «Дорогобужский» ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела (преследования) и направлении материалов уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Дорогобужский» для возобновления и организации дополнительного расследования, установления срок следствия, устранения недостатков и организации принятия законного и обоснованного решения, суд со ссылкой на п.3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что заявителем фактически обжалуется решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, которое не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» речь ведется о решениях, принимаемых прокурором при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом. В данном случае дело в отношении ФИО1 было возвращено не при рассмотрении вопроса об утверждении обвинительного заключения (акта), которое вообще не составлялось.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что рассматривая вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации высказывал правовые позиции, в силу которых сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда ( статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию ( в частности по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года №300-О, от 25 марта 2004 года №157-О, от 5 июля 2005 года №328-О, от 24 июня 2008 года №358-О-О, от 23 сентября 2010 года №1214-О-О, от 10 февраля 2016 года №223-О и др.)

С учетом изложенного, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В. в интересах ФИО1 на решение заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. от (дата) , нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В. в интересах ФИО1 на решение заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. от (дата) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова