Приговор № 1-64/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000344-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 13 февраля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Корышевой Т.П.,

представившего удостоверение № 462 и ордер № н 485628 от 07.02.2025 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № .............., ФИО6, от .............. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 38 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от .............. муниципального округа, .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в редакции от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье мопеда марки «Skif Stels», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель мопеда, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам .............. муниципального округа ...............

В этот же день, а именно .............., в период времени с 14 часов 38 минут до 15 часов 16 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от .............. муниципального округа .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который .............., в 15 часов 16 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Skif Stels», без государственных регистрационных знаков, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около .............. .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской .............., на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 .............., в 15 часов 24 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней в конце августа 2024 года он приехал со свадьбы вечером, на следующий день утром он не пил, просто запах был. Он поехал в магазин на принадлежащем ему мопеде марки Стелс и попался. Его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому был отстранен от управления мопедом и мопед был изъят.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». Это летом было, в августе 2024 года, в селе ............... С напарником Свидетель №2 они несли службу и был замечен скутер без регистрационных знаков, которым управлял подсудимый. Скутер был остановлен, от подсудимого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Они потребовали прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении, он тоже отказался. Так как данный гражданин был уже лишен права управления, была вызван следственная группа на место, написан протокол об отстранении от управления и от уклонении от медосвидетельствования. После чего подсудимый был доставлен в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России «Минераловодский». Это было летом 2024 года. В селе .............., улицу он не помнит, им и напарником Свидетель №1 был остановлен подсудимый, который управлял скутером. От него исходил запах алкоголя. Была установлена личность подсудимого. По личности было установлено, что он уже ранее привлекался и был отстранен на год от управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на алкотестере и от медицинского освидетельствования он отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что расчетная рыночная стоимость мопеда «Skif Stels», на дату исследования составляет 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей (л.д. 138-147).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием ФИО1, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от .............. муниципального округа .............., с которого был изъят мопед марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков, на котором .............., примерно в 14 часов 38 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1 (л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием ФИО1, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северном направлении от .............. .............., с которого ФИО1 .............., примерно в 14 часов 30 минут, начал движение на мопеде марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков (л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен мопед марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............. ключ от мопеда марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен СD-диск с видеозаписью от .............. - момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 106-109).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .............., из которого установлено, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северном направлении от .............. муниципального округа .............., с которого он .............. примерно в 14 часов 30 минут он начал движение на мопеде марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков, а также указал на участок, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от .............. муниципального округа .............., на котором он .............., примерно в 14 часов 38 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя мопедом марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков (л.д. 120-123).

Протоколом наложения ареста на имущество от .............., из которого установлено, что был наложен арест на мопед марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............. (л.д. 154-157).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., на основании которого ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «Skif Stels» без государственных регистрационных знаков (л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., из которого установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., ФИО6 от .............., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, вступившее в законную силу .............. (л.д. 52-56).

Справкой от .............., из которой установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № .............. от .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ............... Административный штраф оплачен частично в размере 1365 рублей 49 копеек. Водительское удостоверение 9918 899646 действительное до .............. на имя ФИО1 в ОГИБДД не сдано (л.д. 42).

Постановлением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. на основании, которого на мопед марки «Skif Stels», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 152-153).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, инвалидность третьей группы, наличие статуса ветерана боевых действий, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, и, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 (ред. от ..............) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г. д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу п. 11 вышеназванного Постановления по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что он является собственником и постоянным владельцем мопеда марки «Skif Stels», которым управлял в состоянии опьянения, а потому иное механическое транспортное средство мопед марки «Skif Stels» подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрать ФИО1 - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий