Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮТейр-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании увольнения ( за прогул) незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он с 07.02.2011 года работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в том числе, с 01.12.2015 года в должности заместителя директора имущественного комплекса – начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту с окладом (тарифной ставкой) 60.000 рублей. Истец указывает, что 11 мая 2017 года ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от 05.05.2017 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа от 05.05.2017 года № 23-Д/3301 «О применении дисциплинарного взыскания», является прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с 03.04.2017 года по 26.04.2017 года. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку находясь в очередном отпуске с 01.03.2017 года по 22.03.2017 года, он принял решение расторгнуть трудовой договор и 15 марта 2017 года на имя генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2017 года. 20 марта 2017 года он заболел, больничный лист закрыл 29 марта 2017 года и в тот же день сдал его в отдел кадров ответчика. В связи с тем, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был с истцом расторгнут и трудовая книжка не выдана, 30 марта 2017 года он прекратил работу и обратился к работодателю с письменным заявлением выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и произвести окончательный расчет. Трудовая книжку, как указывает истец в исковом заявлении, была ему выдана 11 мая 2017 года с записью об увольнении по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Истец считает, что поскольку приказ об увольнении за прогул был издан 05.05.2017 года, после прекращения действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), поэтому он является неправомерным. Из приказа № 23-Д/3301 «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 03 апреля по 26 апреля 2017 года. Между тем, уже 30 марта 2017 года, сразу после закрытия больничного листа, он прекратил работу, тем самым подтвердив свое намерение на прекращение трудового договора и запросил у работодателя приказ об увольнении и трудовую книжку. Истец указывает, что данное заявление была оставлено ответчиком без рассмотрения. В связи с чем, истец просит признать увольнение с должности заместителя директора имущественного комплекса –начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту 05.05.2017 года по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 05.05.2017 года изменить на дату вынесения решения судом; обязать выдать дубликат трудовой книжки с записью о работе с 07.02.2011 года по дату вынесения решения суда и увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 № 182н; справку о среднем заработке за последние три месяца; документ, который содержит сведения, направленные в ПФР за весь период работы; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 года, до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100.000 рублей; судебные расходы за услуги представителя – 20.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать увольнение с должности заместителя директора имущественного комплекса –начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту 05.05.2017 года по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 05.05.2017 года изменить на дату вынесения решения судом; обязать выдать документы, связанные с работой: справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 № 182н; справку о среднем заработке за последние три месяца; документ, который содержит сведения, направленные в ПФР за весь период работы; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 года, до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100.000 рублей; судебные расходы за услуги представителя – 20.000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не обладает юридическими познания в области права, поэтому при написании заявления об увольнении, он отчет двухнедельной отработки произвел с даты написания заявления. Кроме того, пояснил, что с резолюцией руководителя о несогласии с его датой увольнения он ознакомлен был только 03.04.2017 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно трудового договора № 52-тд/33.01 от 07.02.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», ФИО1 был принят на работу в Службу эксплуатации зданий и сооружений в качестве заместителя директора по эксплуатации наземных сооружений – начальника службы на неопределенный срок (л.д. 6-8).

Кроме того, был издан приказ ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 281-л/33.01 о приеме ФИО1 на работу с 07.02.2011 года (л.д. 18).

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2013 года, ФИО1 был переведен в ОАО «ЮТэйр-Инжиринг» в качестве Заместителя генерального директора – директора по эксплуатации наземных сооружений (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 года, ФИО1 переведен в Службу эксплуатации зданий и сооружений в качестве заместителя директора по эксплуатации наземных сооружений – начальника службы (л.д. 9).

Соглашением об изменении условий от 21 октября 2013 года, ФИО1 переведен в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в качестве заместителя генерального директора – директора по эксплуатации наземных сооружений (л.д.10).

11 марта 2015 года, на основании соглашения об изменении условий, ФИО1 был переведен в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в качестве Директора по эксплуатации наземных сооружений и транспорту (л.д. 14).

01 декабря 2015 года, в соответствии с соглашением об изменении условий, ФИО1 был переведен в Управление по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в качестве заместителя директора имущественного комплекса – начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту, о чем был издан приказ № 4205-л/33.01 от 01.12.2015 года (л.д.15, 71).

В соответствии с характеристикой режима и условий труда от 01.02.2017 года, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), выходные дни: суббота, воскресенье, режим рабочего времени с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв – 1 час в течение рабочего дня в соответствии с графиком, установленном в подразделении (л.д. 16-17).

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № ПИ -401/15 от 26.10.2015 года, с 26.10.2015 года сотрудникам АУП установлено время обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов.

В соответствии с приказом АО «ЮТэйр-Инжинириг» № 123-о/33.01 от 25.01.2017 года, Шварцу О.К. за период работы с 07.02.2015 года по 06.02.2017 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 01 марта 2017 года по 22 марта 2017 года (л.д.89).

15 марта 2017 года ФИО1 в адрес генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 28 марта 2017 года. Данное заявление поступило в адрес ответчика в этот же день – 15.03.2017 года (л.д. 33).

От 16 марта 2017 года на вышеуказанном заявлении имеется отметка руководителя о несогласии, так как не соблюдены требования ст. 80 ТК РФ.

С резолюцией генерального директора о несогласии с предложенном им датой увольнения ФИО1 был ознакомлен 03.04.2017 года (л.д. 33).

Согласно листка нетрудоспособности (л.д.34), ФИО1 находился на больничном с 20 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, и обязан был приступить к работе 30 марта 2017 года.

Листок нетрудоспособности был получен ФИО4, работником ответчика, 29.03.2017 года, о чем имеется отметка на его ксерокопии.

30 марта 2017 года, ФИО1 обратился с заявлением на имя Генерального директора, в котором указана просьба о выдаче трудовой книжки, произвести расчет по заработной плате, предоставить заверенную копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за два последних календарных года, в связи с прекращением трудового договора по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 30.03.2017 года, о чем имеется отметка (л.д. 35).

Как следует из материалов дела ответ на данное заявление ответчиком истцу дан не был, не были и предоставлены указанные в заявлении документы.

10 апреля 2017 года ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя Генерального директора, в котором указывает, что в связи с прекращением трудового договора по собственному желанию просит выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: трудовую книжку, заверенную копию приказа о приеме на работу, заверенную копию приказа об увольнении, заверенную копию трудового договора, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 года № 182н, справку-расчет сумм, причитающих при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку 2-НДФЛ, документ, который содержит сведения, направленные в ПФР за весь период работы. Кроме того, в заявлении содержалась просьба произвести полный расчет и выплатить все суммы, полагающиеся при увольнении (л.д. 36).

Ответ на данное заявление работодателем также дан не был, не были предоставлены истцу и указанные в заявлении документы.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика и при рассмотрении дела.

5 мая 2017 года АО «ЮТэйр-Инжиниринг» был издан приказ № 23-д/3301, на основании которого, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с 9.20 до 15.42 03 апреля 2017 года и рабочего времени с 8.00 до 17.00 в период с 04.04.2017 года по 26.04.2017 года к заместителю директора имущественного комплекса - начальнику управления эксплуатации наземных сооружений и транспорта Шварцу О.К. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Рабочие дни с 03.04.2017 года по 26.04.2017 года считать прогулами и заработную плату за них не выплачивать (л.д.37-38).

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 1267-л/33.01 от 05.05.2017 года заместитель директора имущественного комплекса – начальник управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту ФИО1 был уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности (л.д. 39).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 было получено ответчиком 15.03.2017 года, работодатель не согласился с датой увольнения, указанной истцом в заявлении (28.03.2017 года), двухнедельный срок с даты подачи заявления об увольнении истек 29.03.2017 года, работник подтвердил свое намерение об увольнении заявлением от 30.03.2017 года, суд приходит к выводу, что датой увольнения ФИО1 является 30.03.2017 года.

Считать дни с 03 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года прогулами ФИО1 у работодателя оснований не имелось.

В связи с чем, увольнение ФИО1, в соответствии с приказом № 1267-л/33.01 от 05.05.2017 года является незаконным по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Доводы представителя ответчика в части того, что поскольку истец находился на больничном, ему был продлен отпуск, а также, что работник не может быть уволен в период отпуска, суд не принимает во внимание, поскольку волеизъявление работника об увольнении в период отпуска является его правом.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в части того, что не были удержаны с работника денежные средства в счет не отгуленных дней отпуска, поскольку бухгалтерские расчеты осуществляют работники бухгалтерии и это нельзя вменить работнику.

Доводы представителя ответчика в части того, что между работодателем и работником велась переписка, из которой явствовало, что ФИО1 после больничного и отпуска приступит к работе, суд не принимает во внимание, поскольку те, документы, на которые ссылается представитель ответчика об этом не свидетельствуют.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица об изменении даты и основания увольнения.

В связи с чем, следует изменить в приказе № 1267-л/33.01 от 05.05.2017 года формулировку и дату увольнения, на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), и считать уволенным Шварца О.К с 17 августа 2017 года.

Согласно справки за № 33.1.2-63/17 от 25.04.2017 года, выданной ответчиком в адрес Калининского районного суда (л.д. 40), среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 141.450 рублей, среднедневная – 6.735 руб. 71 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором указана сумма задолженности за период с 30.03.2017 года по 17.08.2017 года без учета НДФЛ, которая составляет 553.988 рублей 30 коп.

Истец и его представитель согласились с данной суммой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 553.988 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика выдать документы, связанные с работой.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указал в своем определении от 21.05.2015г. № 1008-О Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанная норма закона обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела истец пояснил, что документы, которые были им запрошены у работодателя не выданы, кроме того, представитель ответчика не оспаривает данный факт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и считает необходимым обязать ответчика выдать истцу следующие документы: справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 № 182н; справку о среднем заработке за последние три месяца; документ, который содержит сведения, направленные в ПФР за весь период работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, обусловленные увольнением его за прогул и не своевременным получением требуемых документов, суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов истец представил договор поручения от 10.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в п. 2 которого, исполнитель обязуется: изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд о защите трудовых прав работника к ответчику; осуществить представительство интересов поручителя на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20.000 рублей (л.д. 60).

В подтверждение несения указанных расходов, истец представил расписку, согласно которой, ФИО2 12.04.2017 года получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20.000 рублей (л.д. 61).

Данные документы принимаются судом во внимание.

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанный договор и расписка уже представлялись в суд вместе с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения и не могут приниматься судом вновь, суд не принимает во внимание, поскольку оставление иска без рассмотрения не является рассмотрением дела по существу, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов за услуги представителя судом не разрешался.

С учетом разумности, сложности дела, временных затрат, учитывая активное участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права, с ответчика в пользу муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований) в размере 9.039 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 77, 80, 84.1, 237, 394, Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮТейр –Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить в приказе АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 1267-л/33.01 от 05.05.2017 года формулировку и дату увольнения ФИО1.

Считать уволенным ФИО1 с 17 августа 2017 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Обязать АО «ЮТэйр-Инжиниринг» выдать ФИО1 документы, связанные с работой: справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих его увольнению по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 года № 182н; справку о среднем заработке за последние три месяца, документ, содержащий сведения, направленные в ПФР за весь период работы.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 553.988 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы за услуги представителя 10.000 рублей, всего 573.988 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 9.039 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова