Апелляционное постановление № 22-57/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

судья Боктаева Т.С.

дело №22-57/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 9 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

его защитника

- адвоката Оляхиновой Н.П.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, судимый:

1. приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года, по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2. приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года по ст.318 УК РК с применением ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 27 мая 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мучкаевой З.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, 7 мая 2023 года примерно в 3 часа 8 минут ФИО2 на участке местности, расположенном по координатам *** широты и **** долготы, в районе дач *** в ** км в западном направлении от дома №*** г.Элисты обнаружил мотоцикл «***», стоимостью 95833 рубля, принадлежащий на праве собственности Л.А.А. Примерно в 3 часа 10 минут, ФИО2, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мотоцикл и скрылся с места происшествия, а 18 мая 2023 года он продал похищенный мотоцикл Н.А.А. за 32000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Л.А.А. материальный ущерб на сумму 95 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с назначением ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет суду применить положения ст.62 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Бадмаев М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о причинении потерпевшему Л.А.А. значительного ущерба, с учетом его имущественного положения, а также стоимости и значимости похищенного, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного суд учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у третьего лица, добровольное возмещение вреда потерпевшему со стороны ФИО2 не установлено.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что совершение умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести образует рецидив преступлений и его наличие обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем не имеется юридических оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Довод осужденного ФИО2 о том, что на его иждивении находится дочь, не может являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при этом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев