Решение № 2А-3096/2018 2А-3096/2018~М-3435/2018 М-3435/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-3096/2018

Дело 2а-3096/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено предписание № в адрес ООО «Крепость», об устранении нарушения трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию ООО «Крепость» предписывается: выплатить в полном размере заработную плату за март 2018 г. ФИО2 и ФИО5 с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, который установил, что ФИО2 и ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «Крепость» и ФИО2 и ФИО5

Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крепость» и генерального директора ООО «Крепость» ФИО6 вынесен ряд протоколов об административном правонарушении и постановлений и назначении наказания.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в пределах своей компетенции вынес предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе является нарушающим права и свободы работодателя и работника и создающее препятствия к их осуществлению, а также понуждающее самостоятельно нарушать административному истцу свои права, поскольку данный спор является индивидуально трудовым и оснований для принудительной реализации нарушенных прав в виде предписания не имеется, кроме как решения спора в судебном порядке.

На основании статьи 218 КАС РФ административный истец ООО «Крепость» считает предписание административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими его права, и подлеащим отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки нарушения ООО «Крепость» законодательства, возложении обязанности на работодателя произвести выплату заработной платы за март 2018 г. и о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Краснодарском каре ФИО3, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Крепость» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований трудового законодательства, произвести выплату заработной платы и всех причитающихся выплат в отношении ФИО2 и ФИО5, в последующем не допускать нарушений трудового законодательства (л.д.6-12).

Кроме того, ООО «Крепость» и генеральный директор ООО «Крепость» ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из указанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о превышении Государственной инспекцией труда в <адрес> предоставленных данному государственному надзорному органу полномочий.

Как следует из материалов дела, согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений с гр. ФИО2 и ФИО5 на основании предъявленных ими приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные приказы не могут служить доказательством факта возникновения трудовых правоотношений, так как они не подтверждают факт того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О). К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судом установлено, что между работодателем и работником возникли неурегулированные разногласия по вопросу выплаты заработной платы, что является трудовым спором.

Согласно положениям ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором труда в Краснодарском каре ФИО8 по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статей 354, 356, 382, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок деятельности и перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Крепость» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ При этом с учетом того, что суд полномочиями по отмене предписания не обладает, суд возлагает на Государственную инспекцию труда в <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства.

Обязать Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае устранить допущенные нарушения путем отмены предписания в отношении ООО «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.