Решение № 12-105/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-105/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001146-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 13 августа 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при помощнике судьи Лоренц В.В.,

с участием защитника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 ФИО7., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу законного представителя ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ФИО8. на постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6 № от <дата> ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>.

Законный представитель ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ФИО9., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу - освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния;

- в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от административной ответственности по делу - назначить наказание в виде предупреждения;

- в случае, если суд не усмотрит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения - снизить размер назначенного штрафа ниже предусмотренного «регионального» минимума.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не применена статья 2.9 КоАП РФ – малозначительность совершенного административного правонарушения. Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ ходатайствует об освобождении Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В исключающий перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, статья 20.4 КоАП РФ не включена. Просит принять во внимание, что ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, собственных денежных средств не имеет, все денежные средства поступают в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства федерального бюджета. Также отмечает, что в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю имеет высокий уровень кредиторской задолженности в сумме 15 596 021 руб. 91 коп. Взыскание штрафа ляжет дополнительным бременем на федеральный бюджет, так как для его погашения учреждению необходимо подать соответствующую смету расходов в федеральный бюджет. При назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Полагает, что имеются основания для назначения предупреждения в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и письменных пояснений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <дата> Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием специалиста 10 ОНДиПР проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенных по адресу: <...>. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что явилось основанием для возбуждения административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением от <дата> № ФКУ ИК-№ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Оснований для освобождения ФКУ ИК-№ от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение, с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано малозначительным. Частичное устранение выявленных нарушений (нарушений режимного характера), о чем пояснил защитник юридического лица при вынесении постановления, не освобождает ФКУ ИК-№ от административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения имели место. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования явилось причиной возникновения пожара на одном из объектов ФКУ ИК-№, произошедшего <дата> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>). При рассмотрении дела в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, усмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения). При вынесении обжалуемого постановления оснований для назначения наказания в виде предупреждения не установлено. Вместе с тем, принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ, ФКУ ИК-№ назначено наказание в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, в размере 150 000 рублей. Также пояснила, что определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес учреждения нарочно и получено делопроизводителем юридического лица, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе определения (№ от <дата>). При рассмотрении дела участвовал защитник ФИО5

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, представленное дело об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила №).

Пунктом 2 Правил № предусмотрено, что в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Согласно пункту 12 Правил № руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

В силу пункта 14 Правил № руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 25 Правил № предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил № запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно пункту 397 Правил № выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) осуществляется в соответствии с положениями настоящих Правил и приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды: для пожаров класса A - порошок ABCE; для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE; для пожаров класса D - порошок D.

Выбор огнетушителя (передвижной или переносной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

Допускается использовать огнетушители более высокого ранга, чем предусмотрено приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 406 Правил № предусмотрено, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности.

Здания и сооружения производственного и складского назначения площадью более 500 кв. метров дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями по нормам, предусмотренным приложением N 2 к настоящим Правилам. Не требуется оснащение передвижными огнетушителями зданий и сооружений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Требования №).

Приложение № Требований № содержит критерии оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения, согласно пункту 11 которого здания общественного и административно-бытового назначения оснащаются системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания.

Приказом Росстандарта от <дата> №-ст с <дата> введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 34428-2018).

Согласно ГОСТ 34428-2018, все фотолюминесцентные элементы системы должны иметь маркировку на лицевой стороне с указанием: наименования и (или) торгового знака изготовителя элемента; даты изготовления (год); значения яркости свечения через 10 и 60 мин после отключения источников освещения в мкд/м2 ; длительности послесвечения в мин; номера настоящего стандарта; обозначения рабочей среды согласно данному стандарту (пункт 5.3.1); в ФЭС используют фотолюминесцентные планы эвакуации, которые должны быть разработаны в строгом соответствии с общей стратегией эвакуации в конкретном здании и учитывать особенности поведения людей, находящихся на объекте (пункт 9.3.9.1); планы эвакуации состоят из графической части и пояснительных надписей, которые должны быть просты, понятны и актуальны. План эвакуации не должен содержать посторонних рисунков, надписей и другой информации, не относящейся к эвакуации людей или местам размещения средств противопожарной защиты, спасательных и медицинских средств, средств связи и др. (пункт 9.3.9.6); в левом нижнем углу плана эвакуации необходимо указать наименование организации-разработчика плана эвакуации и маркировку элемента ФЭС в соответствии с требованием 5.3.1. (пункт 9.<дата>).

Как следует из материалов дела, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с участием специалиста 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в марте 2025 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пунктов 3, 11 Приложения 1, пункта 16 Приложения 5 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - ПП РФ №) здание общественного и административно-бытового назначения (административные помещения (кабинеты), швейный цех, столовая), расположенные на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах зданий не оборудовано системой пожарной сигнализации и соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ) в отношении всех зданий, расположенных на производственной территории ФКУ ИК-1, руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений здания (подтверждающие документы не предоставлены);

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в подсобном помещении здания мебельного цеха на 1-ом этаже допускается использование электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение пункта 25 ППР в РФ для покрытия пола, стен на путях эвакуации 2,3,4 этажей здания мебельного цеха применяются материалы (краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (подтверждающие документы не предоставлены);

- в нарушение пунктов 5.3.1, 9.3.9.1, 9.3.9.6, 9.<дата> ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» Планы эвакуации, расположенные на 2-м, 3-м, 4-м этажах здания мебельного цеха не соответствуют требованиям ГОСТ 34428-2018. На планах эвакуации в текстовой части планов эвакуации отсутствуют: способы оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации; порядок и последовательность эвакуации людей; действия людей и т.д. На планах эвакуации в левом нижнем углу отсутствует наименование организации-разработчика плана эвакуации и маркировка элемента ФЭС;

- в нарушение пункта 14 ППР в РФ выходы (двери) из этажей здания мебельного цеха на лестничные клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания (фактически на вторых створках дверей 2,3,4 этажей отсутствуют устройства для самозакрывания);

- в нарушение пункта 12 ППР в РФ, статьи 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ) руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственных и складских помещений в зданиях лесоцеха, ремонтно-механического цеха;

- в нарушение пункта 14 ППР в РФ на производственной территории ФКУ ИК-1 отсутствуют обозначения направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- в нарушение пункта 12 ППР в РФ руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственных и складских помещений здание сушильных камер (в том числе помещение электрощитовой) с обозначением зон на входных дверях с наружной стороны;

- в нарушение пунктов 397, 406 ППР в РФ объект защиты (здание сушильных камер) не обеспечен требуемым количеством переносных огнетушителей в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара. Требуется оснащение объекта переносными огнетушителями (для тушения пожаров АВСЕ марки не ниже ОП-6) при соблюдении расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования);

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в помещении слесарного участка швейного цеха допускается использование электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в помещении раздевалки здания товарного цеха допускается использование поврежденной розетки;

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в помещении раздевалки здания товарного цеха допускается использование электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в помещении операторской, расположенной на 2-ом этаже здания котельной (паровой), допускается использование электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ в помещении раздевалки в здании котельной (паровой) допускается использование электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

По факту выявленных нарушений <дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6 № от <дата> ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, назначено административное наказание в <данные изъяты>.

Факт совершения ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой помощника Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> о выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю;

- сведениями, представленными 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу о нарушениях, выявленных в ходе проведенной проверки на объектах защиты ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <...>;

- постановлением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю;

- представлением №-АД (ЮЛ) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>;

- пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля;

- иными материалами дела.

Представленным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что большая часть нарушений нашли своё отражение в постановлении от <дата> №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6; государственным органом допущено нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; оспариваемое постановление принято без внимания положений статьи 4.4 КоАП РФ, судьей отклоняются, поскольку юридическим лицом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, то есть вынесенное ранее постановления от <дата> №. Оснований не доверять сведениям о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо надлежащим образом не извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления; извещение о рассмотрении дела в адрес юридического лица, законного представителя юридического лица, защитника не поступало, в материалах дела отсутствует извещение; в определении от <дата> о назначении даты и места рассмотрения дела отсутствует виза законного представителя юридического лица, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что <дата> заместителем главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, которое было направлено в адрес учреждения нарочно и получено им в этот же день, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (вх. № от <дата>).

Таким образом, юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела принимал участие защитник ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, который пояснил, что действительно на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, имели место быть. Отсутствие в определении от <дата> визы законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении учреждения оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения указан адрес: <...> уд. <...>, что не соответствует адресу регистрации юридического лица, судьей отклоняется. Из представленных материалов дела № следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах защиты ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <...>.

Ссылка в жалобе на то, что учреждение имеет высокий уровень кредиторской задолженности, взыскание штрафа ляжет дополнительным бременем на федеральный бюджет не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом объективных сведений, указывающих на то, что ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения административным органом установлена, учреждение является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного в вину правонарушения являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае должностное лицо при рассмотрении административного дела пришло к выводу, что именно назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, не усматривается оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО6 № от <дата> о привлечении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.С. Рожкова