Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1594/2020

Дело № 2-1594/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001763-10

Мотивированное
решение составлено 08 июля 2020 года (с учетом выходных дней 04.07.2020 и 05.07.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2020 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № п13/15 от 12.08.2015 – <адрес>, признании права залога на данное имущество, расторжении договора займа от 14.09.2015 № 24/2015-П, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по займа в сумме 542230 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 20622 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что 04.09.2015 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 130 000 руб. 00 коп. на сток 132 месяца под 10,5 % годовых для строительства и приобретения прав на недвижимое имущество - квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога имущественных прав на указанное недвижимое имущество. Договор участия в долевом строительстве П13/15 от 12.08.2015 был зарегистрирован в Росреестре за номером №, также зарегистрирована ипотека. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. 10.12.2015 право требования по закладной передано АО «АИЖК». 02.03.2018 АО «АИЖК» сменило наименование на АО «Дом.РФ» Свои обязательства по договору ответчики не исполняют, за нарушение условий договора были начислены пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчикам предъявлялось требование о досрочном расторжении договора и исполнении обязательств. Задолженность составила 542230 руб. 40 коп., из них – 529923 руб. 99 коп. – основной долг, 9832 руб. 16 коп. – проценты по кредиту, 549 руб. 33 коп., 1924 руб. 92 коп. – пени. Просит о признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № п13/15 от 12.08.2015 – <адрес>, признании права залога на данное имущество, расторжении договора займа от 14.09.2015 №, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по займа в сумме 542230 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 20622 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 с иском была согласна частично, не возражала против удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности на объект завершенного строительства - квартиру по адресу: <адрес>, а также о признании права залога на указанное имущество за истцом. Против удовлетворения оставшейся части требований возражала, так как задолженность по сравнению с сроком кредита и общей суммой являлась незначительной, была вызвана материальными и семейными трудностями у ответчика, в настоящий момент просроченная заложенность погашена, истец собирается в дальнейшем исполнять свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2015 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 130 000 руб. 00 коп. на сток 132 месяца под 10,5 % годовых для строительства и приобретения прав на недвижимое имущество - квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. (л.д. 12-36)

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога имущественных прав на указанное недвижимое имущество. (л.д. 48-60)

Договор участия в долевом строительстве П13/15 от 12.08.2015 (л.д. 61-80) был зарегистрирован в Росреестре за номером № также зарегистрирована ипотека.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

10.12.2015 право требования по закладной передано АО «АИЖК». 02.03.2018 АО «АИЖК» сменило наименование на АО «Дом.РФ»

Свои обязательства по договору ответчики не исполняют, за нарушение условий договора были начислены пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчикам предъявлялось требование о досрочном расторжении договора и исполнении обязательств (л.д. 81-88).

Задолженность составила 542230 руб. 40 коп., из них – 529923 руб. 99 коп. – основной долг, 9832 руб. 16 коп. – проценты по кредиту, 549 руб. 33 коп., 1924 руб. 92 коп. – пени (л.д. 37-42).

Права первоначального залогодержателя АО "САИЖК" по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРП от 10.05.2007 <...>.

27.07.2007 состоялась передача прав по закладной, права переданы АО "АИЖК", остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи по закладной составляет 2191479 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ими не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика, произошло в связи с материальными и семейными трудностями, не смотря на которые ответчики вернулись в график платежей, на момент принятия судом решения просроченный долг погашен, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступившим от истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований (пункт 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку предметом залога по ранее выданной закладной являлись имущественные права, а в настоящее время строительство объекта завершено (л.д. 47), при этом ответчик ФИО1 уклоняется от регистрации права собственности на объект завершенного строительства, суд считает обоснованными требования истца о признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № П13/15 от 12.08.2015 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за АО «ДОМ.РФ» право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20662 руб. 30 коп. (л.д. 8), отказ в части заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска, судебные расходы подлежат возложению в полном объеме на соответчиков: на ФИО2 в сумме 4311 руб. 15 коп. в части требований о взыскании задолженности, на ФИО1 в сумме 16311 руб. 15 коп. в части требований о взыскании задолженности и заявленных требований не материального характера.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № П13/15 от 12.08.2015 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Акционерным обществом «ДОМ.РФ» право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16311 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4311 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..