Приговор № 1-46/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1 – 46/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 21 июля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Большерецкий» от 21.02.20 № с 21 по 24 февраля 2020 на территории Усть-Большерецкого и Соболевского районов назначено проведение профилактического мероприятия «Снегоход», в рамках которого осуществлялась проверка водителей на состояние алкогольного опьянения, выявление лиц, лишенных права управления транспортными средствами, пресечение грубых нарушений правил дорожного движения РФ с привлечением личного состава Усть-Большерецкого МО МВД России.

Согласно приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Усть- Большерецкий» от 20.02.20 № л/с, ФИО2 (приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Большерецкий» от 26.04.19 № л/с назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД) и ФИО3 (приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Большерецкий» от 22.11.19 № л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД) находились в служебной командировке в поселке Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Согласно плану-дислокации дополнительных постов личного состава ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 21.02.20 для несения службы на территории п. Озерновский с 19.00 часов 22.02.20 до 02.00 часов 23.02.20 назначен экипаж № 2 в составе ФИО2, ФИО4 и М.

22 февраля 2020 года в период времени примерно с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, на участке местности, расположенном напротив дома № 33 по улице Октябрьская в поселке Озерновский, в географических координатах N 51°29.868"Е156°30.557" остановлен автомобиль марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего полицейский ФИО2, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, установленные п. 5 ст. 12 Закона «О полиции», п.п. 31, 51, 84.11, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Регламент), находясь в указанный период времени в указанном месте, представившись и предъявив Яблонскому свое служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал от ФИО1 выполнить свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» по предоставлению сотруднику полиции по его требованию водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

ФИО1, находясь в указанный период времени и месте в салоне остановленного автомобиля, осознавая, что ФИО2, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится на указанном участке местности в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями ФИО2 и не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, отказался их выполнять, в связи с чем был предупрежден ФИО2 о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную положениями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Затем находящийся в указанный период времени около дома № 33 по улице Октябрьская в поселке Озерновский полицейский ФИО3, увидев, что между полицейским ФИО2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, в указанный период времени, подошел на участок местности, расположенный напротив дома № 33 по улице Октябрьская в поселке Озерновский, в географических координатах N51°29.868"Е156°30.557", к автомобилю марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, представился Яблонскому, предъявив ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, продолжил наблюдать за действиями полицейского ФИО2 и ФИО1.

22 февраля 2020 года, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном напротив дома № 33 по улице Октябрьская в поселке Озерновский, в географических координатах N51°29.868"Е156°30.557", осознавая, что ФИО2 и ФИО3, одетые в форменное обмундирование, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся на указанном участке местности в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями ФИО2 и ФИО3 по исполнению ими своих должностных обязанностей, установленных п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 6-8, 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции», п.п. 6.7, 31, 51, 84.11, 84.13, 175 Регламента, п. 8.5 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий», утвержденной врио начальника Усть-Большерецкого МО МВД России 25.11.2019 (далее - Инструкция), выразившихся в остановке его транспортного средства и требований предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, неоднократно отказался выполнить законное требования полицейского ФИО2 по предоставлению документов на транспортное средство и водительского удостоверения, не имея при себе последнего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО3, находясь в указанный период времени, в указанном месте, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, в целях пресечения и документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, намереваясь доставить ФИО1 в территориальный отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, предпринял попытку осуществить деблокировку правой водительской двери автомобиля марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак: <***>, просунув свою правую руку в салон указанного транспортного средства через приоткрытое стекло.

После чего, ФИО1 22 февраля 2020 года, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном напротив дома № 33 по улице Октябрьская в поселке Озерновский, в географических координатах N51°29.868"Е156°30.557", осознавая, что ФИО2 и ФИО3, одетые в форменное обмундирование, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся на указанном участке местности в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением ими своих вышеуказанных должностных обязанностей, выразившихся в остановке его транспортного средства, требований предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, а также в пресечении совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, осознавая, что правая рука ФИО3 находится в салоне автомобиля, и что при данных обстоятельствах движение транспортного средства причинит ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, действуя умышленно, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, применил в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно включил передачу на коробке переключения скоростей и, нажав ногой на газ, умышленно резко начал движение на автомобиле вперед, протащив ФИО3 за правую руку не менее 5,5 метров за управляемым им автомобилем марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №. В результате совершения ФИО1 указанных противоправных действий, ФИО3 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что он цели воспрепятствовать исполнению представляем власти должностных обязанностей, не имел и не воспрепятствовал, так как сотрудники полиции действовали с нарушением своих должностных обязанностей, превышая свои полномочия. Он был оставлен вне стационарного пункта, просто на дороге, в плохо освещаемом месте. Причина остановки его транспортного средства ему была неизвестна. Остановка его транспортного средства была осуществлена с нарушениями в отсутствие оснований. Применение насилия образует состав преступления, только если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава данного преступления. Оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников полиции не было. Его автомобиль не находился в ориентировке и нарушений ПДД в данный момент он тоже не совершал. Поста ГИБДД в этом месте нет. Патрульный автомобиль отсутствовал. Подошедший к нему и остановивший его человек, подойдя к нему, не представился и не сообщил причину остановки, что вызвало у него подозрение и послужило основанием для сомнений, что тот является сотрудником полиции. Более того, остановка была произведена с нарушениями ст. 5 ФЗ «О полиции». Также заметил, что на нем отсутствовал светоотражающий жилет, что является обязательным элементом форменного обмундирования сотрудника ГИБДД. На его просьбу представиться ФИО2 показал свое удостоверение в открытом виде и тут же попытался его убрать, на что он возразил и попросил его подержать удостоверение в открытом виде. В этот же момент подошел ФИО3 и также предъявил свое удостоверение в открытом виде, при этом не представился и находился без жилета. В удостоверениях ФИО2 и ФИО3 он увидел печать, которая, не соответствует п. 22 Указа Президента РФ. После этого он попросил предоставить доверенность. Доверенности ни у ФИО2, ни у ФИО3 не оказалось и они не смогли юридически удостоверить свои полномочия и должность, после чего он попросил вызвать ответственного по батальону согласно инструкции ГИБДД либо ответственного за действия данных сотрудников. Сделать это они также отказались в грубой форме, на что ФИО3 сообщил: «Какой ответственный? Мы находимся в деревне», после чего он еще больше стал сомневаться в том, что перед ним представители власти. В данный момент он, испугавшись, заблокировал двери автомобиля, так как видел их впервые в поселке. В данный период времени в поселок приезжает множество людей на заработки с разных регионов России. ФИО2 обратился к ФИО3 и приказал кого-то остановить, ему неизвестно для какой цели. Через несколько минут он увидел с правой стороны автомобиля супругов В.Н., которые являются жителями <адрес>. Они поинтересовались у него в чем дело. В этот момент ФИО2 показал им свое удостоверение в открытом виде, на что он сказал, что в этом удостоверении печать не соответствует Указу Президента РФ от 21.12.2016 № 699 и требованиям ГОСТ, после чего ФИО3 подошел к его автомобилю и попытался проникнуть к нему в салон. Выйти из салона ФИО3 ему не предлагал, тем самым нарушив свои обязанности, что является фактически нападением на него. В момент нападения на него ФИО3 и попыткой проникновения им в салон путем просовывания правой руки через приоткрытое окно водительской двери он сообщил ему, что данный автомобиль является его частной собственностью и он потребовал у ФИО3 убрать руку из салона его автомобиля, на что тот его не послушал и руку не убрал, при этом не сообщил ему о своих намерениях. В этот момент он, испугавшись, принял решение доехать до пункта полиции, расположенного поблизости, чтобы разобраться в данной ситуации и обратится за помощью к участковому уполномоченному Донцу. При этом причинять какое-либо насилие гражданину ФИО3 умысла у него не было. У него вовсе отсутствовал умысел причинять кому- либо насилие, тем более представителю власти, так как, тронувшись с места, он вообще не предполагал, что этот человек будет держаться за его дверь и, не понимал для какой цели, он это сделал и побежал за его автомобилем. Прежде чем тронуться с места, он видел, что рука ФИО3 находится в салоне автомобиля, однако он его не удерживал и просил руку убрать, прежде чем тронуться с места. Тот держался самостоятельно и продолжал движение, при этом он его не тащил, не волочил и умышленно не удерживал. После того как ФИО3 отпустил его автомобиль, то оставался на ногах. ФИО3 имел возможность самостоятельно и моментально вытащить правую руку из салона его автомобиля в тот момент, когда он начал движение, так как он его не удерживал, но, как ему стало известно после просмотра записи с видеорегистратора, ФИО3 вместо того чтобы вытащить правую руку из салона, продолжил движение с автомобилем, при этом схватившись левой рукой за дверь и возможно он так держался, но он его не удерживал. У него отсутствовал умысел на причинение насилия кому-либо и он не предполагал, что ФИО3 будет держаться за дверцу автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М., согласно которым, 21 февраля 2020 года он, совместно с капитаном полиции ФИО2, был откомандирован в п. Озерновский, где назначен для несения службы в состав экипажа, состоящего помимо него, капитана полиции ФИО2 и участкового старшего лейтенанта полиции ФИО4 С 22 февраля 2020 он, ФИО2 и Донец заступили на пост, находящийся в п. Озерновский, где должны были находиться с 19.00 часов 22 февраля 2020 года до 02.00 часов 23 февраля 2020 года. На посту они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО2 находился напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский, осуществляя контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, а они с Донцом находились примерно в 30 метрах к востоку от ФИО2, не теряя его из виду. Рядом с ним и ФИО4 находился служебный автомобиль, проблесковые маячки которого были включены. Около 20 часов 25 минут мимо служебного автомобиля проехал автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета, peг. номер №, после чего, на основании п.п. 84.11 и 84.13 Приказа МВД России от 23.08.17 № 664, в рамках выполнения приказа № 44 от 21.02.20 о проведении профилактического мероприятия «Снегоход» и своей должностной инструкции ФИО2 с применением жезла подал требование об остановке указанного транспортного средства и указал место остановки данного автомобиля, на что водитель данного транспортного средства подчинился, прижавшись к обочине и остановившись в указанном месте. За рулем транспортного средства, как ему стало известно, находился ФИО1. Они с Донцом практически сразу направились в сторону остановленного автомобиля, при этом Донец, подъехав, выключил проблесковые маячки служебного автомобиля, а затем подошел к правой задней части остановленного автомобиля. ФИО1 при этом однозначно видел и ФИО2 и Донца, одетых в форменное обмундирование. Он находился немного в стороне. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО2 долго общается с водителем и предположил, что ситуация может быть конфликтной. Тогда он подошел к ФИО2, который при нем потребовал у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, но тот отказался. Затем ФИО2 сообщил Яблонскому, что у него возникли сомнения в том, что у водителя имеются документы на право управления транспортным средством и попросил предоставить водительское удостоверение, но тот все равно отказался. После этого ФИО2 попросил его остановить двоих понятых, поскольку данный водитель мог быть привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем он отошел и остановил движущийся по дороге автомобиль, в котором находились мужчина и женщина и пригласил их выступить в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, чтобы зафиксировать факт невыполнения законного требования сотрудника полиции. Спустя примерно минуту он вместе с понятыми подошел к автомобилю, после чего представился Яблонскому и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. Затем ФИО2 достал свой мобильный телефон и стал осуществлять видеофиксацию происходящего, одновременно комментируя события. Учитывая, что ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов не подчинился, были основания полагать, что тот не имеет права управления транспортным средством. В связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию ФИО1 исполнению им служебных обязанностей, попытался осуществить деблокировку водительской двери автомобиля, чтобы доставить ФИО1 в целях составления протокола об административном правонарушении и установления его личности в служебное помещение органа внутренних дел, а также в целях предотвращения дальнейшему управлению им транспортным средством. На это водитель резко начал движение на автомобиле и протащил его за транспортным средством не меньше 5,5 метров, чем причинил ему физическую боль в виде растяжения связок локтевой области и нравственные страдания. ФИО1 видел, что его рука оказалась внутри салона автомобиля и понимал, что движение транспортного средства может причинить ему телесные повреждения. Это случилось в 20:32, исходя из имеющейся видеозаписи. При этом начать движение на данном автомобиле случайно невозможно, поскольку он оборудован механической коробкой передач. Далее они незамедлительно сели в патрульный автомобиль, начав преследование ФИО1 и спустя минуту, в 20:33, догнали его возле ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России, после чего он и ФИО2 подошли к водительской двери данного автомобиля, предложив водителю проследовать с ними в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что тот попросил пригласить УУП Донца, так как его хорошо знает, а их видит впервые, после чего он пригласил Донца, находившегося в патрульном автомобиле, а водитель вышел из транспортного средства и они направились в служебный кабинет поста полиции, где в 21:13 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в водитель представился и пояснил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение. Он уверен, что у ФИО1 не было оснований предполагать, что он или ФИО2, не являются сотрудниками полиции, поскольку они были одеты в форменное обмундирование, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Помимо прочего, примерно в 30 метрах к востоку от участка местности, где был остановлен ФИО1, находился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который ФИО1 проезжал и не мог его не заметить. Кроме этого, почти с самого момента остановки ФИО1, рядом с его автомобилем находился УУП ФИО4, которого ФИО1 хорошо знает именно как сотрудника полиции. С того момента как ФИО2 остановил ФИО1, 22 февраля 2020 года примерно в 20:25, до того момента, как он тронулся и протащил его на правой двери своего автомобиля, прошло около 5-8 минут.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в им в ходе предварительного следствия согласно которым, с 19.00 часов 22 февраля 2020 года до 02.00 часов 23 февраля 2020 года он, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 и старшим лейтенантом полиции ФИО4 заступил на пост, находящийся в <адрес>. При этом он находился напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский, осуществляя контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, а ФИО3 с Донцом находились примерно в 30 метрах к востоку от него рядом со служебным автомобилем, проблесковые маячки которого были включены. Около 20 часов 25 минут напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский им был замечен направляющийся в его сторону автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета, peг. номер №, после чего, на основании п. 84.11 и 84.13 Приказа МВД России от 23.08.17 № 664 им с применением жезла было подано требование об остановке указанного транспортного средства и указано место остановки данного автомобиля, на что водитель данного транспортного средства подчинился, прижавшись к обочине и остановившись в указанном месте. Данным водителем является житель <адрес> ФИО1, как ему стало известно позднее. Затем он незамедлительно подошел к указанному автомобилю, а именно к правой водительской двери, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 громко представился водителю, чтобы тот наверняка это услышал, то есть назвал свои должность, звание и фамилию, а также сообщил причину остановки и потребовал его выполнить свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что данный водитель потребовал у него предъявить свое служебное удостоверение, что он и сделал, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде так, чтобы водитель мог хорошо его разглядеть. Примерно в это время к правой задней части автомобиля подошел ФИО4, предварительно подъехав на служебном автомобиле, остановившись позади автомобиля ФИО1 и выключив проблесковые маячки, при этом фары автомобиля были включены. Затем данный водитель сообщил, что печать в его удостоверении не соответствует требованиям ГОСТ и попросил представить доверенность от юридического лица, отказавшись предоставлять документы. Тогда он ему сказал, что у него имеется служебное удостоверение и этого должно быть достаточно. В ответ водитель сказал, что ситуация спорная и они должны вызвать ответственного по батальону, тогда он ему ответил, что они находятся в деревне и вызвать ответственного не представляется возможным. Он сообщил водителю, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную положениями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, но водитель опять потребовал у него доверенность и отказался предоставлять документы на право управления транспортным средством. Затем к автомобилю подошел ФИО3, в присутствии него и Донца он вновь потребовал у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, но тот отказался. Учитывая неоднократный отказ водителя выполнить его законные требования, у него возникли сомнения в том, что у водителя имеются документы на право управления транспортным средством - то есть источником повышенной опасности, тем самым тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем он Яблонскому сообщил и попросил предоставить водительское удостоверение, но тот все равно отказался. Тогда он попросил ФИО3 пригласить понятых, поскольку данный водитель мог быть привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Спустя примерно минуту, подошли понятые, после чего ФИО3 также громко представился и предъявил данному водителю свое служебное удостоверение в развернутом виде, при этом тот внимательно его разглядел. Затем он достал свой мобильный телефон и стал осуществлять видеофиксацию происходящего, одновременно комментируя события. Учитывая, что ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов не подчинился, были основания полагать, что он не имеет права управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, тем самым может представлять опасность как для себя, так и для окружающих, личность водителя не была установлена в связи с его отказом предоставить необходимые документы и были основания полагать, что водитель может скрыться с места совершения административного правонарушения, ФИО3, в целях реализации своей обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», которая говорит о том, что при выявлении административного правонарушения сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, в связи с необходимостью принимать меры к возбуждению дела об административном правонарушении и в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, что предусмотрено положениями ч. 1 ст.19.3 КоАП у РФ, в целях предотвращения дальнейшему управлению ФИО1 транспортным средством, а также в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, которая гласит, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в суде и исполнения принятого судом решения по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях последующего доставления ФИО1 в пункт полиции попытался открыть правую дверь указанного автомобиля через окно, на что водитель резко начал движение на автомобиле и протащил ФИО3 за правую руку на правой водительской двери автомобиля не менее 5,5 метров. Как он понял, водитель не пожелал быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку понимал, что не имеет при себе водительского удостоверения и осознавал, что перед ним действительно находятся сотрудники полиции. Это случилось в 20:32, исходя из имеющейся видеозаписи. Они незамедлительно сели в патрульный автомобиль, начав преследование вышеуказанного автомобиля «Ниссан Датсун» и спустя минуту, в 20:33, догнали его возле ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России, после чего он и ФИО3 подошли к водительской двери данного автомобиля, предложив водителю проследовать с нами в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что он попросил пригласить УУП ФИО4, так как его хорошо знает, а их видит впервые, после чего ФИО3 пригласил ФИО4, находившегося в патрульном автомобиле, а водитель вышел из транспортного средства и они направились в служебный кабинет № 4 ПП №11 Усть-Большерецкого МО МВД России, где в 21:13 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в пункте полиции водитель представился и пояснил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение. Пояснил, что у ФИО1 не было оснований предполагать, что он или М. не являются сотрудниками полиции, поскольку те были одеты в форменное обмундирование, громко представились и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, он их внимательно прочитал. Помимо прочего, примерно в 30 метрах к востоку от участка местности, где был остановлен ФИО1, находился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который ФИО1 проезжал и не мог его не заметить. Кроме этого, почти с самого момента остановки ФИО1, рядом с его автомобилем находился УУП ФИО4, которого ФИО1 хорошо знает именно как сотрудника полиции и однозначно его видел, поскольку, несмотря на то, что было темное время суток, позади стоял служебный автомобиль с включенными фарами. С того момента как он остановил ФИО1, 22 февраля 2020 годам примерно в 20:25 до того момента, как он тронулся и протащил ФИО3 на правой двери своего автомобиля, прошло около 5-10 минут (т. 2 л.д. 1-7). Пояснил также, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 около 20 часов 25 минут 22 февраля 2020 года, то есть в темное время суток, на нем, ФИО3 и Донце В.В. отсутствовали светоотражающие жилеты, поскольку согласно п.34 вышеуказанного регламента при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. П. 65 регламента говорит о том, что в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение. Действительно, было темное время суток, однако при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 он находился на хорошо освещаемом участке улицы, в форменном обмундировании, оснащенном светоотражающими элементами и нагрудным знаком, при себе у него имелось служебное удостоверение, а в руках находился светящийся жезл. Пояснил, что 22 февраля 2020 года он нес службу напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский, а ФИО3 с ФИО4 находились примерно в 30 метрах к востоку от него рядом со служебным автомобилем, проблесковые маячки которого были включены, при этом ФИО1 указанный автомобиль проезжал и не мог его не заметить. Слова ФИО1 о том, что в момент его остановки 22 февраля 2020 года около 20 часов 25 минут он и ФИО3 находились вдвоем, при этом патрульного автомобиля рядом с ними не было объяснил тем, что патрульного автомобиля рядом действительно не было. Тот находился примерно в 30 метрах к востоку от него (т. 1 л.д. 8-13).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является начальником ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России. С по 24 февраля 2020 года в рамках приказа начальника Усть-Большерецкого МО МВД России № 44 от 21.02.20 о проведении профилактического мероприятия «Снегоход» капитан полиции ФИО2 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 был откомандирован в п. Озерновский Усть-Большерецкого р-на Камчатского края, где согласно плану-дислокации дополнительных постов личного состава ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России назначен для несения службы в состав экипажа, состоящего из капитана полиции ФИО2, старшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 С 19:00 22 февраля 2020 года до 02:00 23 февраля 2020 года согласно вышеуказанному плану-дислокации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заступили на пост, находящийся в п. Озерновский, где около 20:25 напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский ФИО2 был остановлен автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета, peг. номер B934EK41RUS под управлением, как позднее стало известно, ФИО1, неоднократно отказывавшегося выполнять законное требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, то есть свою обязанность, предусмотренную п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на что ФИО2 сообщил водителю, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную положениями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее ФИО3, который находился рядом, в присутствии понятых, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», попытался выполнить свою обязанность о принятии мер к пресечению административного правонарушения, а именно осуществить деблокировку правой двери указанного автомобиля через приоткрытое окно, на что водитель включил скорость и начал движение, зацепив при этом правую руку ФИО3 и протащив его на правой водительской двери автомобиля не менее 5,5 метров. В 21:13 того же дня в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Отметил, что ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отстранения от управления транспортным средством, в который отсутствие у водителя при себе документов на право управления транспортным средством не входит, таким образом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не требовалось. Учитывая, что ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции не подчинился, а в его поведении усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, личность водителя не была установлена в связи с его отказом предоставить необходимые документы й были основания полагать, что водитель может скрыться с места совершения административного правонарушения, старший лейтенант ФИО3, на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» будучи обязанным при выявлении административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также в связи с необходимостью принимать меры к возбуждению дела об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также руководствуясь ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, для составления протокола об административном правонарушении, будучи наделенным правом в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имевшим основания полагать, что ФИО1 может скрыться с места совершения административного правонарушения, попытался открыть правую дверь указанного автомобиля через окно, на что водитель резко начал движение на автомобиле и протащил ФИО3 за правую руку на правой водительской двери автомобиля не менее 5,5 метров. 23 февраля 2020 года ФИО3, руководствуясь Приказом МВД России от 29 августа 14 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" сообщил о совершенном ФИО1 преступлении начальнику Усть-Большерецкого МО МВД России. ФИО3 и ФИО2 действовали правомерно и руководствовались действующим законодательством, являются действующими сотрудниками полиции и добросовестно выполняют свою работу (т. 2 л.д. 14-18).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его квартира располагается на первом этаже указанного дома, окна выходят на автомобильную дорогу. 22 февраля 2020 года в вечернее время он находился у себя дома в зале, как в один из моментов через окно увидел стоящий напротив дома автомобиль марки «Ниссан Датсун» белого цвета, рег. знак № с включенным правым указателем поворота. Данный автомобиль, как ему известно, принадлежит ФИО1, который является его знакомым. Далее он подошел к окошку и увидел, как возле правой стороны данного автомобиля стоят двое людей в форме сотрудников ДПС и двое людей в гражданской одежде, мужчина и женщина, а ФИО1 держит в руках мобильный телефон. Сотрудники полиции о чем-то разговаривали с ФИО1. В этот момент он увидел, как по направлению в сторону <адрес> движется полицейский автомобиль, который, проехав мимо автомобиля ФИО1, развернулся и встал за данной машиной метрах в 4-5 от ее задней части. После этого он увидел, как автомобиль ФИО1 резко тронулся с места, тогда он вновь подошел к окну и обратил внимание, что двое сотрудников полиции быстро садятся в полицейский автомобиль, после чего включаются проблесковые маячки и полицейский автомобиль резко трогается с места, уехав в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 24-27).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в п. Озерновский он проживает и работает с 2017 года в должности главного врача ГБУЗ КК «Озерновская районная больница». Сообщил, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При подозрении о наличии психиатрического расстройства у того или иного гражданина ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» уведомляет об этом ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», после чего ставит ему предварительный диагноз и направляет пациента в профильное отделение для подтверждения диагноза (т. 2 л.д. 34-37).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут он двигался вместе со своей супругой - В.Н. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Хай Люкс», государственный регистрационный знак № в направлении с. Запорожье. Напротив дома № 33 по ул. Октябрьской п. Озерновский их остановил сотрудник ДПС, который представился как ФИО3 и попросил принять участие в качестве общественных представителей, для подтверждения факта невыполнения одним из водителей автомобиля законных требований сотрудника полиции о предоставлении документов для проверки, на что они согласились. Подойдя к автомобилю «Ниссан Датсун» в кузове белого цвета, неизвестного ему государственного регистрационного знака, который стоял на противоположной стороне, они увидели, что за рулем находится ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>, который снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Возле водительской двери вышеуказанного автомобиля находился инспектор ДПС ФИО2, как ему теперь стало известно, который снимал на камеру мобильного телефона происходящее. ФИО2 объяснил им, что гражданину Яблонскому были уже предъявлены служебные удостоверения, но последний все равно отказывается выполнить законные требования сотрудников полиции и предоставить для проверки документы на автомобиль и своё водительское удостоверение. Они сами лично наблюдали, как инспектор ФИО3 предъявлял на обозрение Яблонскому своё служебное удостоверение в подтверждение своих слов о том, что является сотрудником полиции. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 были одеты в форменное обмундирование, на котором находились все знаки отличия, также позади них находился служебный автомобиль сотрудников полиции, который ФИО1 однозначно видел, при этом рядом с ними также стоял участковый уполномоченный полиции с. Запорожье ФИО4 и водитель должен был видеть его. ФИО1 требовал от сотрудников предоставить доверенность от имени начальника, так как УМВД является юридическим лицом, при этом сотрудники полиции совершают на него разбойное нападение. Инспектор ФИО2 ещё раз попросил водителя ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно предоставить на проверку документы, на что ФИО1 ответил, что документы предоставлять не будет. В это время инспектор ФИО3 попытался открыть дверь изнутри, при этом просунул свою правую руку через приоткрытое окно в салон автомобиля «Ниссан Датсун», на что водитель ФИО1 включил скорость и начал движение, зацепив при этом правую руку ФИО3 и протащив его на правой водительской двери автомобиля около 5-8 метров, после чего стал скрываться от сотрудников полиции. Сотрудники полиции сразу сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль ФИО1. Что происходило дальше ему неизвестно, так как они с супругой сели в салон своего автомобиля и поехали домой в с. Запорожье (т. 2 л.д. 38-42).

Аналогичными показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 43-47).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности участкового уполномоченного полиции ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России он работает с 20 августа 2019 года. С 21 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года в рамках приказа начальника Усть-Большерецкого МО МВД России № 44 от 21.02.20 о проведении профилактического мероприятия «Снегоход», он, согласно плану-дислокации дополнительных постов личного состава ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, назначен для несения службы в состав экипажа, состоящего помимо него из старшего лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО2 С 19:00 22 февраля 2020 года до 02:00 23 февраля 2020 года согласно вышеуказанному плану-дислокации он, совместно с ФИО3 и ФИО2, заступил на пост, находящийся в п. Озерновский, где около 20 часов 25 минут напротив дома № 33 по ул. Октябрьская п. Озерновский, он увидел как ФИО2 остановлен автомобиль «Ниссан Датсун» в кузове белого цвета, гос. регистрационный знак №. Ему известно, что собственником данного автомобиля является житель <адрес> ФИО1, который сам лично на нём передвигается. Он в это время находился примерно в 30 метрах к востоку он ФИО2, не теряя его из виду и также работал, осуществляя контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. ФИО3 находился недалеко от него. Практически сразу они направились в сторону остановленного автомобиля, при этом он, подъехав, выключил проблесковые маячки, затем подошел к правой задней части автомобиля так, что ФИО1 мог его видеть. ФИО3 оставался при этом немного в стороне. О чем конкретно вели разговор ФИО2 и ФИО1 он не вспомнил, но хорошо помнит, как ФИО2 Яблонскому представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, а тот в свою очередь требовал какую-то доверенность. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО3, в присутствии которого ФИО2 вновь потребовал у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, но тот отказался. Учитывая неоднократный отказ водителя выполнить законные требования ФИО2, он сообщил водителю о возникших сомнениях в том, что у того имеются документы на право управления транспортным средством — то есть источником повышенной опасности, тем самым он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и попросил предоставить водительское удостоверение, но тот все равно отказался. Тогда ФИО2 попросил пригласить понятых, поскольку данный водитель мог быть привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Далее ФИО3 был остановлен автомобиль, после чего двое ранее ему знакомых жителя <адрес> - это семья В.Н., проследовали к ранее указанному автомобилю «Ниссан Датсун» гос. регистрационный знак №. ФИО1 все это время отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, то есть предъявить документы на автомобиль и своё водительское удостоверение. Он находился позади понятых. ФИО3, подойдя к автомобилю, также представился и предъявил данному водителю своё служебное удостоверение в развернутом виде. Затем ФИО2 достал свой мобильный телефон и стал осуществлять видеофиксацию происходящего, одновременно комментируя события. Далее ФИО3, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предотвращения дальнейшему управлению ФИО1 транспортным средством, поскольку было неясно, имеет ли право тот им управлять, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» попытался осуществить деблокировку правой двери указанного автомобиля через приоткрытое окно, на что водитель ФИО1 включил скорость и начал движение, зацепив при этом правую руку ФИО3 и протащив его на правой водительской двери автомобиля около 5-7 метров, время было 20 часов 32 минуты, исходя из имеющейся видеозаписи. Тогда они незамедлительно сели в служебный автомобиль и стали осуществлять преследование вышеуказанного автомобиля «Ниссан Датсун», при этом спустя минуту, в 20 часов 33 минуты, догнали его возле ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России напротив магазина «Витязь-Авто», после чего ФИО2 и ФИО3 подошли к водительской двери данного автомобиля, в это время он находился за рулем управления своего служебного автомобиля. Затем ФИО3 пригласил его, пояснив, что об этом попросит водитель ФИО1, после чего последний увидев его вышел из транспортного средства и они направились в служебный кабинет пункта полиции, где в 21 час 13 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у того при себе отсутствовало водительское удостоверение. В этот вечер, при остановке автомобиля «Ниссан Датсун» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, у последнего не было оснований предполагать, что ФИО2 или ФИО3 не являются сотрудниками полиции, поскольку те были одеты в форменное обмундирование, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Помимо прочего неподалёку, где был остановлен ФИО1, находился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который ФИО1 проезжал и не мог его не заметить, как ему кажется, хотя он допускает тот вариант, что ФИО1 его не видел. Также он не исключает возможности, что ФИО1 мог видеть и его рядом со служебным автомобилем, когда проезжал мим (т. 2 л.д. 49-52).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.02.2020, согласно которому в Усть-Большерецкий МСО СУ СК России по Камчатскому краю из Усть-Большерецкого МО МВД России поступил материал, зарегистрированный в КУСП за № 145 от 23.02.2020 по факту применения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., насилия в отношении представителя власти - инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю ФИО3 (т. 1 л.д. 19);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО3 от 23.02.2020, согласно которому 22 февраля 2020 года с 19.00 часов им, совместно с государственным инспектором ГИБДД ОГИДД Усть-Большерецкого МО МВД России капитаном полиции ФИО2 и УУП ПП №11 Усть-Большерецкого МО МВД России на территории п. Озерновский и с. Запорожье проведены рейдовые мероприятия. 22 февраля 2020 года в 20 часов 25 минут напротив дома №33 по ул. Октябрьская п. Озерновский ФИО2 был остановлен автомобиль «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подойдя к водителю, представившись и попросив предоставить к осмотру согласно п.2.1.1 ПДД РФ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, на что водитель сообщил, что все сотрудники полиции должны иметь доверенность от юридического лица и предоставлять он ничего никому не будет. Были приглашены двое понятых для составления административного протокола о неповиновении законному требованию сотрудника полиции, данный факт записывался на видео, после чего им была предпринята попытка открыть дверь для пресечения дальнейшего правонарушения, однако ФИО1 включил скорость и начал движение, при этом зацепив его правую руку и протащив его несколько метров (т. 1 л.д. 26);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, водительский стаж с 1998 года (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 102-103);

- копией протокола об административном правонарушении от 22.02.2020, согласно которому 22 февраля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Datsun» г/н №, не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ (т. 1 л.д. 31);

- копией постановления об административном правонарушении от 27.02.2020, согласно которому 22 февраля 2020 года Яблонский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством «Ниссан Датсун» г/н №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 32);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля «Ниссан Датсун» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- копией водительского удостоверения 9907 073060 от 19.06.2019, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В В1 С Cl М (т. 1 л.д. 34);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля «Ниссан Датсун» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах N51°29.868" Е156°30.557" напротив дома, расположенного по адресу: <...>. Участвующее лицо указывает на участок местности и поясняет, что именно на данном участке местности 22.02.2020 около 20:25 его остановили граждане, переодетые в форму сотрудников ГИБДД. Далее ФИО1 сообщает, что спустя 5-8 минут гражданин в форме старшего лейтенанта ГИБДД зацепился правой рукой за его машину, чтобы схватить и вытащить из автомобиля, после чего он включил скорость и начал движение на своем автомобиле «Ниссан Датсун», peг. номер №, а спустя примерно 5,5 метров гражданин в форме старшего лейтенанта ГИБДД от его автомобиля отцепился. Далее ФИО1 указывает на участок местности, проезжая который гражданин в форме старшего лейтенанта ГИБДД отцепился от его машины, после чего с помощью рулетки следователь измеряет расстояние, на которое, со слов ФИО1, вместе с транспортным средством пробежал гражданин в форме старшего лейтенанта ГИБДД, которое составило 5,5 метров. ФИО1 обращает внимание, что данный участок местности не освещается, в связи с чем ему было трудно идентифицировать граждан, которые его остановили. Помимо прочего, на данном участке местности в 5 метрах к востоку от участка местности, на котором, как сообщил ФИО1, он был остановлен около 20:25 гражданами, переодетыми в форму сотрудников ГИБДД, обнаружено транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета, регистрационный знак №. Как пояснил ФИО1, именно на данном автомобиле он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен людьми, одетыми в форму сотрудников ГИБДД. В порядке ч.2 ст. 177 УПК РФ данный автомобиль осматривается на месте с участием ФИО1. Со слов участвующего лица гражданин в форме старшего лейтенанта полиции зацепился правой рукой за правую пассажирскую дверь, пытаясь ее открыть и вытащить его из машины, при этом стекло было приоткрыто, а также наглядно демонстрирует каким образом тот зацепился за дверь. При визуальном осмотре на указанном автомобиле видимых повреждений в виде вмятин, царапин, пятен бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 54-60);

- копией приказа о проведении профилактического мероприятия «Снегоход» №44 от 21.02.2020 с листом согласования, согласно которому ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России приказано провести с 21 по 24 февраля 2020 года на территории Усть-Большерецкого и Соболевского районов специальные мероприятия по проверке водителей на состояние алкогольного опьянения, выявлению лиц, лишенных права управления транспортными средствами, пресечению грубых нарушений ПДД РФ, с привлечением личного состава Усть-Большерецкого МО МВД России (т. 1 л.д. 96-97);

- копией плана-дислокации дополнительных постов личного состава ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 21.02.2020, согласно которому для несения службы на территории п. Озерновский с 19 часов 00 минут 22 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут назначен экипаж № 2 в составе ФИО2, ФИО4, М. (т. 1 л.д. 98-99);

- копией приказа «О направлении в служебную командировку» от 20.02.2020 № 16 л/с-к, согласно которому сроком на 3 календарных дня, с 21 февраля 2020 года в служебную командировку в п. Озерновский для проведения рейдовых мероприятий, нацеленных на выявление грубых нарушений правил дорожного движения, также выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения направляются капитан полиции ФИО2, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД, старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из приказа от 26.04.19 № л/с, согласно которой ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД (т. 1 л.д. 101);

- выпиской из приказа от 22.11.2019 № л/с, согласно которой М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д. 107);

- копией должностной инструкции ФИО3, согласно которой ФИО3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. 1 л.д. 108-111);

- выпиской из приказа № л/с от 02.08.2019, согласно которой ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на участке местности, расположенном в географических координатах N51°29.868"Е156°30.557", напротив дома, расположенного по адресу: <...> добровольно выдан, принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Датсун», peг. номер № (т. 2 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета, peг. номер №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Ниссан Датсун» белого цвета. Тип кузова - пикап четырехдверный. Спереди и сзади автомобиля имеется государственный регистрационный номер №. При визуальном наружном осмотре царапин, потертостей, иных повреждений не обнаружено. Двери автомобиля оборудованы механическими стеклоподъемниками. Автомобиль оснащен механической трансмиссией, состоит из механической коробки передач и сцепления (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2020, согласно которому Яблонский сообщил, что местом, где следует начать проверку показаний на месте, является участок местности напротив дома № 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский, где 22 февраля 2020 года около 20 часов 25 минут он, двигаясь на своем автомобиле «Ниссан Датсун» белого цвета, peг. номер №, был остановлен гражданином в форме сотрудника ГИБДД - ФИО2 Далее участники следственного действия на принадлежащем ФИО1 автомобиле Ниссан Датсун белого цвета, per. номер № направляются к указанному им месту. Следуя за подозреваемым, участники следственного действия останавливаются на участке местности, расположенном в географических координатах N51°29.868" Е156°30.557" напротив дома, расположенного по адресу: <...>. Затем подозреваемый указывает на участок местности, где он был остановлен 22 февраля 2020 года около 20 часов 25 минут и поясняет, что метров за 15 до места остановки увидел двоих людей в верхней одежде со светоотражающими полосами, а также увидел у одного из них в руках какой-то продолговатый предмет, похожий на жезл, который светился. Тогда он подумал, что это или балуются подростки или это рабочие одного из предприятий. Подъехав ближе, он увидел, что эти двое одеты в форму сотрудников ГИБДД. Обратил внимание, что патрульного автомобиля рядом с ними не было, также на них отсутствовали светоотражающие жилеты. Далее ФИО2 махнул жезлом, что он воспринял как сигнал к остановке и подчинился, остановив свое транспортное средство через несколько метров. Затем ФИО1 указывает на тот участок местности, где остановил транспортное средство по требованию ФИО2 Далее ФИО1 сообщает, что ФИО2 подошел к нему и потребовал предоставить к осмотру документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при этом не представившись. ФИО3 при этом остался чуть в стороне. Тогда он попросил ФИО2 представиться, на что тот ему ответил, что должен представляться по требованию, после чего представился и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, которое он хорошо рассмотрел. Поясняет, что ФИО2 видел впервые и тот вел себя по-хамски. Это заключалось в том, что тот не представился, а сразу потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину и соврал в том, что должен представляться по требованию. Ему показалось, что ФИО2 не был вежлив с ним. Поясняет, что сразу засомневался в том, что ФИО2 является сотрудником ДПС. Далее ФИО1 поясняет, что, увидев в удостоверении ФИО2 печать, которая не соответствует требованиям ГОСТ, в соответствии с п.53 Приказа МВД РФ №615 от 20.06.2012 года, попросил ФИО2 представить доверенность от юридического лица, то есть документ, подтверждающий наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющий условия реализации и границы этих прав, то есть у любого представителя МВД при обращении к гражданину должна быть доверенность, заполненная надлежащим образом, поскольку, согласно п.22 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 МВД России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, а согласно выписке из ЕГРЮЛ лишь ФИО6 имеет право действовать без доверенности от имени УМВД по Камчатскому краю. На это ФИО2 сказал ему, что служебного удостоверения, которое есть у него, должно быть достаточно. Примерно в это время к машине подошел ФИО3, который предъявил ему в развернутом виде свое удостоверение, однако печать в удостоверении ФИО3 также не соответствовала требованиям ГОСТ. Тогда он сказал ФИО2, что ситуация спорная и тот должен вызвать ответственного по батальону, на что ФИО3, услышав это, сообщил: «Какой ответственный? Мы находимся в деревне». Тогда он вновь, руководствуясь вышеуказанными Указом Президента и Приказом МВД, потребовал представить доверенность от юридического лица. Тогда ФИО3 сказал, что ни о какой доверенности ничего не слышал, а руководствуется инструкциями, после чего он сделал выводы, что перед ним преступники, одетые в форму сотрудников полиции. После этого ФИО2 несколько раз спросил его, отказывается ли он предъявлять документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но он в свою очередь потребовал от ФИО2 удостоверить свою должность и полномочия. Затем ФИО2 сказал ФИО3 останавливать понятых, на что ФИО3 подчинился и отошел от машины. Спустя короткое время ФИО3 подошел к автомобилю с В. и В.Н.. Затем ФИО2 предъявил понятым свое служебное удостоверение в развернутом виде и сообщил, указывая на него, что человек отказывается выполнять законные требования. Далее он указал понятым, что печать в удостоверении сотрудника не соответствует требованиям ГОСТ. После этого ФИО3 попытался проникнуть в его автомобиль через приоткрытое окно правой двери, чтобы ее открыть, но он заранее эту ситуацию предвидел и двери машины заблокировал. После того как вышеуказанный гражданин засунул правую руку в его автомобиль, учитывая, что у него механическая коробка передач, он выжал сцепление, включил первую передачу, плавно убрал левую ногу с педали сцепления, одновременно нажимая правой ногой на педаль газа, что заняло у него несколько секунд и направился в отдел полиции. Далее ФИО1 предлагает участникам следственного действия проследовать на участок местности, расположенный примерно в 5,5 метрах от места остановки его автомобиля ФИО2, после чего следователь с помощью рулетки отмеряет указанное расстояние, ФИО1 указывает на данный участок местности и поясняет, что после того как он начал движение на автомобиле, ФИО3 продолжил движение параллельно с автомобилем около 5,5 метров, не вынимая руки из салона, после чего прекратил движение вместе с автомобилем и он направился в отдел полиции. Далее ФИО1 показывает, в каком именно положении находилась рука ФИО3, когда он двигался параллельно с автомобилем ФИО1 (т. 1 л. д. 178-184);

- заключением эксперта от 05.03.2020 № 152, согласно которому установленный диагноз «растяжение связок локтевой области справа» к сведению не принят, поскольку объективной симптоматикой на момент осмотра и дальнейшим лечением по данному поводу не подтвержден (т. 2 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО8, допрошенного в ходе представительного расследования уголовного дела следует, что указанный в медицинской справке диагноз: «растяжение связок локтевой области справа» к сведению не принят, поскольку установлен на основании анамнеза, без дифференциальной диагностики, не подтвержден дополнительными методами обследования и не содержит сведений о клинических проявлениях данной травмы первично и в динамике. Диагноз «разрыв связок локтевой области справа» полностью исключен, поскольку отсутствует выраженная клиническая картина, характерная для данной патологии. С учетом данных ФИО3 показаний ему действительно могла быть причинена физическая боль действиями ФИО1, учитывая, что водитель резко начал движение автомобиля, а рука ФИО3 в это время находилась внутри салона автомобиля (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно разъяснениям УМВД России по Камчатскому краю от 07.04.2020, оформление доверенности должностным лицам МВД России на осуществление ими полномочий, установленных законом либо актом уполномоченного на то государственного органа, не требуется. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его права и полномочия, предоставленные законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-88).

Из просмотренных судом видеозаписей лазерных CD-дисков видны обстоятельства произошедшего преступления (т. 1 л.д. 154, 155, 170).

Протокол явки с повинной судом признается недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Яблонскому не было разъяснены право пользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной видно, что, кроме положений ст. 51 Конституции РФ, Яблонскому иные права не разъяснялись, адвокат ему реально не предоставлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимания требования ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" (п. 10), суд полагает необходимым признать заявление ФИО1 о явке с повинной недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств вины подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показаниями потерпевшего М., свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Большерецкий» от 22.11.2019 № 84, планом-дислокации дополнительных постов личного состава ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 21.02.2020 подтверждается, что М. состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД и 22 февраля 2020 года находился при исполнении должностных полномочий и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей и он не обязан был предъявлять ему документы, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей М., ФИО2, ФИО5, ФИО4, В., В.Н. следует, что М. при остановке транспортного средства предъявил водителю Яблонскому своё служебное удостоверение, при этом он был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, позади него находился служебный автомобиль сотрудника полиции, в связи с чем, ФИО1 не мог не понимать, что перед ним находится именно сотрудник полиции при исполнении своих полномочий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, устанавливаются одни и те же факты, создают общую картину преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу. Данных об оговоре подсудимого со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая действия потерпевшего, суд приходит к выводу, что нарушений закона с его стороны не имелось, он действовал в соответствии с законом "О полиции", внутренними приказами и инструкциями, в соответствии с которыми он обязан охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил, предотвращать и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а его действия являлись адекватными и полностью соответствующими сложившейся обстановке, при этом с ФИО1 (как следует из просмотренных видеозаписей) сотрудники полиции разговаривали вежливо и корректно, требуя у него предъявить документы, что водитель обязан сделать в соответствии с действующим законодательством.

Довод подсудимого и защитника о том, что у ФИО1 имелось подозрение о преступных намерениях лиц, одетых в форму сотрудником ДПС, в следствии отсутствия печати в удостоверении предъявленных указанными лицами, суд находит не состоятельным поскольку, как установлено в судебном заседании сотрудники ДПС в соответствии с требованиями Закона представили Яблонскому свои служебный удостоверения, находились в этот момент в форменном обмундировании, имели знаки различия, служебные жетоны и жезл с световозвращающими элементами. Кроме того, остановка транспортного средства была проведена на центральной улице населенного пункта п. Озерновский, в вечернее время, но вблизи осветительного прибора и расположенных жилых домов, что подтверждено показаниями свидетеля И.. Помимо указанного, в процессе проверки документов, подъехал служебный автомобиль участкового, на котором были нанесены надписи обозначающие принадлежность автомобиля к правоохранительным органам и свето-проблесковый прибор.

Доводы защитника и подсудимого о том, что умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, насилия он к нему не применял, никаких повреждений у потерпевшего не было, ФИО3 сам ухватился за рукав ФИО1 и пробежал 5 метров, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку зная, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя, что правая рука сотрудника полиции находится в салоне автомобиля, привел транспортное средство в движение, протащив потерпевшего за правую руку не менее 5,5 метров, то есть подсудимый не мог не осознавать, что М. могут быть причинены телесные повреждения и физическая боль. При этом подсудимый не отрицал, что видел руку потерпевшего в салоне автомобиля и специально нажал на педаль газа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на применение насилия в отношении сотрудника полиции.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент проверки сотрудниками ДПС документов на право управления транспортным средством у ФИО1, их у последнего не имелось. 22 февраля 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а 27 февраля 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье. Как пояснил подсудимый, штраф им оплачен, постановление не обжаловал. Данное обстоятельство указывает на то, что у ФИО1 имелся мотив совершения преступления - попытка уйти от административной ответственности. Исходя из чего, умысел на применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается.

У суда не вызывает сомнений, что от действия подсудимого потерпевший испытал физическую боль, о чем М. последовательно указывал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 42-43).

Также смягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, данная ФИО1, поскольку, несмотря на несоблюдение процедуры её получения, что повлекло признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством с точки зрения ст. 75 УПК РФ, в данной документе Яблонский сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, что способствовало установлению картины произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 123).

По месту жительства характеризуется как спокойный, выдержанный человек. В общении с окружающими вежлив, тактичен, не конфликтен. Принимает активное участие в общественной жизни. С сентября 2017 года по настоящее время является депутатом Собрания депутатов Запорожского сельского поселения на непостоянной основе. Осуществляет предпринимательскую деятельность. За время проживания на территории села Запорожье к административной ответственности не привлекался, в нарушении правопорядка замечен не был (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке-отзыву участкового, ФИО1 проживает вместе со своей семьёй, является индивидуальным предпринимателем, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб в его адрес не поступало, по месту жительства характеризуется посредственного (т. 2 л.д. 2).

На учете в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 116, 118).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего постоянный и стабильный источник дохода. При этом оснований для рассрочки штрафа, суд не усматривает.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данные преступления, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 23280 рублей, выразившиеся в оплате труда адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 164-166) подлежат взысканию с ФИО1. С учетом личности ФИО1, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с <***>) р/с <***> в Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН <***>, КИН 0, КБК 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа «ФИО1, УД №, возбуждено 24.03.2020. проживает: <...>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23 280 (двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- лазерный «CD-R COMPACT disc Recordable» с поверхностью серого цвета марки «Verbatim» размером 176 МБ; лазерный «CD-R COMPACT disc Recordable» с поверхностью серого цвета марки «Verbatim» размером 12,6 МБ; лазерный «CD-R COMPACT disc Recordable» с поверхностью серого цвета марки «Verbatim» размером 111 МБ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ниссан Датсун» белого цвета, рег.номер № переданный собственнику ФИО1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович