Решение № 2-2/88/2018 2-2/88/2018~М-2/86/2018 М-2/86/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2/88/2018

Дело № 2-2/88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ-27527», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший снегоболотоходом «Stels», государственный регистрационный номер отсутствует, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60506 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ просили взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в свою пользу ущерб в размере 60506 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП, характер и механизм его совершения он не оспаривает, вину в совершении ДТП признает. Однако, в результате ДТП не могло возникнуть тех повреждений, в том количестве, как указано в акте осмотра транспортного средства и наряд-заказе на работы по ремонту транспортного средства, исходя из силы удара при столкновении принадлежащего ему снегоболотохода с автомобилем ГАЗ. На осмотр транспортного средства он был приглашен, но не смог присутствовать. Доказательств в обоснование своей позиции по делу привести не может.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием снегоболотохода Stels ATV600V под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник СПК <данные изъяты>»). В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, принадлежащей СПК <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоболотохода ФИО2, который не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ГАЗ 27527.

Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, принадлежащей СПК <данные изъяты> был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заявлению о событии № СПК <данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес>.

Указанное событие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты> и выявлены повреждения, относящиеся к данному страховому событию.

На основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ИП ФИО6 выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60506 руб. 75 коп., из которых 33253 руб. 75 коп. - оплата за ремонт, 27253 руб. – оплата за запчасти.

АО «СОГАЗ» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Как указывает истец в исковом заявлении, страховое возмещение в сумме 60506 руб. 75 коп. он возместил страхователю СПК <данные изъяты>» путем отправления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты за произведенные ремонтные работы. Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 60506 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности истцом размера причиненного транспортному средству – автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, вреда, завышении ООО «<данные изъяты>» количества повреждений, не соотносящихся с характером ДТП, суд отклоняет как безосновательные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в ДТП, был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, аналогичные повреждения указаны в заявлении о страховом событии. Специалистом ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. При этом, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо эксплуатационных повреждений транспортного средства, то есть не относящихся к данному ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, но не участвовал в нем.

Ответчик, выражая сомнение в достоверности акта осмотра и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между механизмом ДТП и образовавшимися повреждениями у автомашины ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Суд принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю. Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2015 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 60506 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Елькина