Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении порученной работы по прессовке кирпича, пресс вышел из строя. После визуального осмотра пресса пытался устранить неисправность. В процессе устранения неисправности рука попала между столом пресса и его стаканом, в это время сработало автоматическое включение пресса и его первый палец правой кисти оторвало. Была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов, в настоящее время установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной производственной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Комбинат «Магнезит» в Цех магнезиальных изделий № прессовщиком огнеупорных изделий прессового отделения; ДД.ММ.ГГГГ был переведен прессовщиком огнеупорных изделий на участок прессования и формовки огнеупорных изделий в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ переведен прессовщиком огнеупорных изделий участка прессования и формовки огнеупорных изделий Цеха магнезиальных изделий № Департамента по производству изделий; ДД.ММ.ГГГГ переведен прессовщиком огнеупорных изделий участка прессования, формовки и обжига огнеупорных изделий Цеха магнезиальных изделий Департамента по производству изделий. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12-15).

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении раскомандировки участка прессования и формовки огнеупорных изделий № в смену с 23 часов до 7 часов утра, начальником смены было дано задание прессовщикам ФИО1 и закрепленному за ним для производственного обучения ФИО, прессовать изделия марки ПСХ-12 на прессе ДАО 241 №. Старшим был назначен ФИО1 После получения инструктажа прессовщики приступили к работе. В процессе работы около 05 часов 30 минут пресс остановился, не стал поворачиваться стол пресса, т.е. из-за ослабления пружины в стакане храпового механизма редуктора поворота пресса, вышел из зацепления палец поворота. Для устранения неисправности прессовщик ФИО1 решил завернуть стакан поворота. Для этого он включил пресс в режиме «Автомат», чтобы угнать рейку поворота в рабочее положение и поставить штатную «проставку», чтобы зафиксировать стакан поворота в регулировочном окне редуктора поворота. ФИО1 поставил «проставку», зафиксировав ее в положении, обеспечивающем нахождение стакана регулировки храпового зацепления в регулировочном окне редуктора и начал правой рукой заворачивать стакан регулировки храпового механизма. ФИО повернул ключ управления в режим «Автомат» и включил пресс, от чего зафиксированная цилиндр-рейка вернулась в рабочее положение, повернула регулировочный стакан храпового зацепления через постоянное зубчатое зацепление в рабочее положение и травмировала первый палец правой руки ФИО1, попавший между корпусом стакана и кромкой регулировочного окна. В 05 часов 45 минут в здравпункте ФИО1 была оказана медицинская помощь, затем на машине «Скорая помощь» он доставлен в травматологическое отделение МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» (л.д.4-8).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: полная несогласованность действий бригады пресса ДАО 241 № при регулировке механизма поворота стола, выразившаяся в невыполнении прессовщиком ФИО1 ВА. организационных мероприятий (изъятия ключ-бирки с пульта управления пресса), чем нарушена инструкция БТИ 31.66-2000 п.3.8, недостаточная обученность по профессии у прессовщика ФИО

Комиссия по расследованию несчастного случая установила факт грубой неосторожности пострадавшего и определила степень его вины – 5%.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он получил травматическую ампутацию первого пальца кисти правой руки, испытал сильнейших травматический шок, переживает, что кисть правой руки не будет полноценной, испытывает неудобства в быту.

Согласно информации ГБУЗ «Районная больница <адрес>», ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении после производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Травматическая ампутация первого пальца правой кисти. В последующем получал амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике <адрес>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ было установлено 20% утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно.

Как следует из справки №, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), длительность нахождения на лечении, степень вины пострадавшего, степень вины работодателя, степень и характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 45 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.