Решение № 12-1542/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1542/2025

Дело №12-1542/2025

УИД 03RS0007-01-2025-002598-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Н.Р.Я.,

его защитника И.Т.Г. (действующего на основании ордера от < дата >),

представителя потерпевшей С.А.Б. – С.А.Э. (действующей на основании ордера от < дата >),

участкового уполномоченного полиции – М.А.К. (действующего на основании служебного удостоверения от < дата >);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > в отношении:

Н.Р.Я., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, Н.Р.Я. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

На указанное постановление Н.Р.Я. принесена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление признать не законным и не обоснованным, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Н.Р.Я. мотивирует тем, что телесные повреждения С.А.Б. он не наносил, и не применял к ней иное физическое насилие с целью причинить боль.

Н.Р.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ранее он с потерпевшей С.А.Б. состоял в браке, после развода, они договорись о ведении совместного бизнеса. Несколько месяцев С.А.Б. задерживала выплаты по арендованному у него оборудованию, в связи с чем он пришел к ней на работу < дата > около 19.00 по адресу: ..., чтобы поговорить по этому поводу. Когда С.А.Б. вышла на улицу и села в автомобиль ..., он подошел к открытой двери со стороны водительского сидения и стал спокойно с ней разговаривать, однако С.А.Б. стала его отпинывать со всей силы ногами, обутыми в обувь, попав ему в область живота. Эти действия продолжались несколько раз подряд. При этом он С.А.Б. не ударял по ноге, а взял за ногу и отвел в сторону от себя, после чего, поняв, что разговора не получиться ушел. Таким образом, никакого умысла на причинение С.А.Б. физической боли не было, наоборот, он как мог, защищался от ее агрессивных действий. Он является инвалидом 3 группы по зрению, очень плохо видит, просит учесть данный факт.

Защитник Н.Р.Я. – И.Т.Г. доводы жалобы полностью поддержал, просил удовлетворить. Защитник указал, что в своих объяснениях ФИО1 сама указала, что она пинала Н.Р.Я. ногой. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Эксперт не смог ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах ввиду отсутствия сведений о конкретных эпизодах, при которых подэкспертная могла бы получить повреждения, в связи с чем С.А.Б. могла получить повреждения при иных обстоятельствах. У потерпевшей имеется видеозапись произошедшего, однако она, по непонятным им причинам, не приобщена к материалам дела, была представлена мировому судье на обозрение.

Защитник потерпевшей С.А.Б. – С.А.Э. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, Н.Р.Я. с С.А.Б. развелись в 2019, все это время Н.Р.Я. преследовал С.А.Б., она его боится. С.А.Б. < дата > в 19 час. 31 мин. получила телесные повреждения от Н.Р.Я., что подтверждается экспертным заключением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Уфе М.А.К., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что < дата > в дежурную часть ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе поступило заявление от С.А.Б. с просьбой привлечь к установленной ответственности Н.Р.Я., который < дата > около 19 час. 31 мин. на улице по адресу ... нанес ей телесные повреждения. В ходе проверки по данному материалу приобщено «Заключение эксперта ... от < дата >, в которой указано, что у С.А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой голени». Таким образом, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н.Р.Я. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая С.А.Б. на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение судебного заседания без её участия).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.Р.Я. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, < дата > в 19 час. 31 мин. Н.Р.Я. находясь по адресу ... нанес телесные повреждения в виде побоев С.А.Б. а именно: кровоподтек левой голени.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > (л.д.5-6);

- рапортом УУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе М.А.К. (л.д.7);

- объяснением Н.Р.Я. (л.д.8-9);

- заявлением С.А.Б., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Н.Р.Я., который < дата > в 19 час. 31 мин. нанес телесные повреждения (л.д.10-13);

- справкой от < дата > (л.д.14-15);

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Уфе М.А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >;

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у С.А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк левой голени, которые образовались в результате контакта с тупым предметом (л.д.16-17) и другими материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Н.Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Указанная экспертиза отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Н.Р.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, потерпевшей при даче ейю объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не ударял потерпевшую, а лишь оттолкнул ее ногу от себя, его действия носили характер крайней необходимости, в связи с чем, его следует освободить от административной ответственности, не принимается.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, действия Н.Р.Я. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Сведения о причинении в конфликте физической боли Н.Р.Я. нет, в связи с чем не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Н.Р.Я. носили вынужденный характер.

Довод защиты о том, что С.А.Б. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, безоснователен, доказательств тому, что С.А.Б. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что Н.Р.Я. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу установлено, что нанесенный Н.Р.Я. удар в область ноги, причинили потерпевшей физическую боль, что также подтверждается медицинским заключением.

Довод заявителя о том, что он плохо видит, является инвалидом по зрению, в связи с чем не видел, что было написано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, также не принимается. При допросе участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Уфе М. в судебном заседании он пояснил, что полностью прочитал в слух содержимое протокола Н.Р.Я., разъяснил ему соответствующие права и обязанности, в связи с чем протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствие Н.Р.Я., в нем содержатся описание события вменяемого административного правонарушения, указание на нормы действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения. При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена Н.Р.Я., каких-либо замечаний при составлении протокола он не заявлял.

Сложившиеся между Н.Р.Я. и потерпевшей С.А.Б. отношения, не свидетельствуют о ее оговоре Н.Р.Я., а лишь подтверждают наличие между ними длительного конфликта. Более того, со слов самого Н.Р.Я., он сам явился к С.А.Б. на работу, ждал ее возле автомобиля, подошел для выяснения отношений, в момент, когда она садилась в автомобиль.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное Н.Р.Я. в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей является справедливым, поскольку является наименее строгим, предусмотренным санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок привлечения Н.Р.Я. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Н.Р.Я. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г. Шакирьянова