Апелляционное постановление № 22-6013/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-494/2020

Судья Берестовой А.А. Дело № 22-6013/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.07.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (5 эпизодов), п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.04.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 7.04.2016 года на неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 17 дней;

- 11.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ст. ст. 70, 79 УК РФ и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2018 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 к 1 году 10 месяцев лишения свободы; освобожден 24.05.2019 года по отбытию наказания;

- 28.08.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.09.2020 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 17 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам. Указывает, что на основании ст. 61 УК РФ суд не учел: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Просит признать в качестве исключительных обстоятельств смягчающих наказание -наличие на иждивении 3 малолетних детей, супруги, которая не трудоустроена. Просит назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда. Считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда. Считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение ФИО1 суд расценил как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1, суд первой инстанции назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 г. и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 г..

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 г., ФИО1 совершил преступления в период с 2012 по апрель 2013 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, не верно указал на то, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное изменение не влияет на вид рецидива, а также не влечет смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях образует судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений, указание на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: