Приговор № 1-83/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №

УИД 26RS0№-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката Болурова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № с 083285 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Мамаевой М.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 208909 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Парковый пешеход, 5, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО2, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находящейся там же ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес последней не менее двух ударов открытой ладонью в область головы слева, чем причинил последней закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, со сдавлением головного мозга, кровоподтек левой ушной раковины, тем самым причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей матери ФИО1, вместе они собирались пойти оформлять пенсию. Перед тем как выйти из дома, его мать ФИО1 упала с крыльца, после чего вернулась в свою комнату с жалобами на то, что в результате падения ударилась головой и ногой. Его мать ФИО1 часто падает, после чего плохо помнит события, жалуется на головную боль. После падения его матери, они остались дома и никуда не пошли. Он спустился в мастерскую, где стал изготавливать из древесины трость для своей матери. В обеденное время между ним и его матерью ФИО1 произошел конфликт по поводу продажи его доли в квартире на <адрес>. После обеда он позвонил другу В.Ю.Б., которому рассказал, что мать снова упала, из-за чего они остались дома, он занимается изготовлением трости, также рассказал, что поссорился с матерью по поводу продажи квартиры. В.Ю.Б. посоветовал ему не спорить с мамой, поинтересовался, как себя чувствует мама после падения. Он рассказал, что мать после падения жалуется на головную боль, а также на тянущую боль в ноге, нервничает. После этого он продолжил работу в мастерской и закончил изготовление трости примерно к девяти часам вечера, после чего решил поужинать. Поднявшись в квартиру, он показал трость матери, последней трость не понравилась, она стала говорить о том, что ФИО3 давал ей пользоваться своей тростью, более удобной. Из-за этого упрека и при упоминании имени этого человека, между ними произошла ссора, перешедшая в скандал. Более того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова приходил к матери, что-то требовал от нее, пока он работал в мастерской. На этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт, они начали оскорблять друг друга, но чтобы прекратить скандал, он резко встал из-за стола и накричал на мать, которая побледнела, развернулась и сделав 2-3 шага из кухни пошатнулась, ударилась головой о дверной косяк, схватилась за него и стала оседать. Он схватил мать сзади за майку, чтобы предотвратить падение, в результате чего майка порвалась. Он поднял ФИО1 и дотащил до кровати в ее комнате. Мать сознания не теряла, наоборот сопротивлялась и ругалась, что он порвал ей майку. Как только он отпустил ФИО1 и развернул лицом к себе, она размахнулась и отпустила ему оплеуху. Он машинально, ответил ей, ударив ее открытой ладонью по левой стороне лица, после чего развернувшись, вышел из комнаты. После этого его мать ФИО1 долго ругалась, грозилась полицией, направилась на выход из квартиры. Он, не выходя из своей комнаты, спросил, куда она направляется, на что мать ответила, что пошла к соседке ФИО4, откуда вызовет полицию. После того, как из квартиры ушла его мать, он вышел на крыльцо и по следам матери увидел, что последняя, действительно, пошла к соседке. Он спустился в мастерскую, позвонил другу В.Ю.Б., рассказал ему о случившемся, после чего стал убирать мусор. Спустя некоторое время в мастерскую пришли сотрудники полиции, он был задержан, доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Когда между ним и матерью происходил конфликт, они находились дома вдвоем, в этот день ФИО1 несколько раз падала и ударялась головой, но не сильно. Сотрудники полиции, прибывшие на место, а впоследствии следователь, осматривали его руки, на предмет наличия ссадин, царапин, припухлостей, выбитых суставов, следов крови, повреждений кожных покровов, но ничего не обнаружили. В ходе предварительного следствия к нему относились предвзято, отказывали ему в проведении следственных действий, необходимых для установления истины по делу. С материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия он не был ознакомлен, успел ознакомиться только с показаниями соседки и показаниями, написанными следователем со слов матери. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и проверка показаний на месте. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. В порыве гнева, он не умышленно ударил мать по лицу один раз. Раскаивается в том, что причинил боль близкому человеку, просит строго его не наказывать.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын, в период их совместного проживания, между ними сложились хорошие отношения, скандалы происходили, но не часто. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он сразу стал заниматься ремонтом квартиры, в которой они проживают. Для ремонта квартиры требовались деньги, в связи с чем, ФИО2 предложил продать другую квартиру, но она не согласилась, так как считала, что квартиру сын хочет продать по слишком низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном ФИО2 находились дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого она один раз ударила сына по щеке ладонью руки. Сын не упал, не пошатнулся, только разозлился на нее. ФИО2 стал грубо с ней разговаривать, после чего нанес ей два удара раскрытой ладонью руки по левой стороне лица. Когда он наносил удары, крови не было, но ей было больно. Она испугалась, что ФИО2 может причинить ей еще больше вреда и побежала к соседке ФИО4, хотела написать заявление в полицию о том, что ФИО2 ее ударил. ФИО2 понял, что она идет к соседке жаловаться, схватил ее за майку, дернул ее и майка порвалась. Она сказала ФИО2, что пойдет жаловаться к соседям, а они вызовут полицию. Соседке ФИО4 она рассказала о конфликте с ФИО2, и соседка сказала, что нужно о случившемся сообщить в полицию. Они вызвали сотрудников полиции, последние через некоторое время приехали, опросили ее, а также поинтересовались надо ли вызвать скорую медицинскую помощь, она сказала, что ей не нужна помощь медиков, но ей все равно вызвали скорую помощь. После этого она пошла домой, по дороге упала на лестнице, пыталась удержаться руками, но не смогла, упала на руки и ударилась грудью, при падении она головой не ударялась. Когда она вернулась домой и зашла в комнату, то обнаружила, что ФИО2 нет дома, она подумала, что он испугался и сбежал.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи <адрес>. Точную дату не помнит, в январе 2020 года поступил вызов, она вместе со вторым фельдшером выехали по адресу: <адрес>. По указанному адресу их встретили сотрудники полиции, проводили на кухню к пострадавшей. Пострадавшей была женщина пожилого возраста с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга. У этой женщины была гематома на волосистой части головы с левой стороны, немного дальше от уха, точную локализацию уточнить не может, так как не помнит. Указанная женщина пояснила, что ее избил сын, нанес несколько ударов по голове, говорила, что это происходило неоднократно, так же поясняла, что когда сын ее бил, он кидал ее по комнате, вследствие чего получены травмы. Кроме того, у женщины имелись множественные ссадины на руках, в области кистей кожа была содрана, были незначительные ссадины на теле, на ногах повреждений не было, однако эти раны были не свежие. Женщина жаловалась на боль, у нее была неустойчивая, шаткая походка, головокружения, в машине была рвота, так же имелась боль в области гематомы. Женщина ей пояснила, что травмы она получила в результате избиения сыном, а не от падения.

Свидетель К.Э.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала, примерно в 23 часа 08 минут она услышала стук в окно, выглянула, там была соседка ФИО1, которая сказала, что ее избил сын. Она открыла дверь и увидела, что ФИО1 одета в пижаму, майка которой порвана, а также в домашние тапочки. ФИО1 не была испугана, она просто замерзла, так как на улице было холодно. Видимых повреждений у ФИО1 не было, на лбу с левой стороны у нее была маленькая кровяная черточка, не больше 2 сантиметров, кровь не шла, между левым ухом и левым глазом у нее был ушиб, в связи с чем, они сразу не стали вызывать скорую помощь. ФИО1 рассказала ей, что они с сыном находились дома, между ними произошла ссора по поводу продажи квартиры, сын избил ее, бил руками, сколько ударов нанес, не сказала. Она предложила ФИО1 остаться ночевать у нее в квартире, но последняя отказалась, сказала, что хочет вернуться в свою квартиру. ФИО1 была без телефона, в связи с чем, она со своего телефона набрала 102, чтобы вызвать полицию. Однако, ФИО1 забрала у нее телефон и сама вызвала сотрудников полиции, пояснив, что ее избил сын. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно, рассказывала о случившемся. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, два молодых человека, она пригласила их в квартиру. Сотрудники полиции опросили их о случившемся, и сказали ФИО1 пройти с ними. У нее к квартире идут три ступеньки, было скользко, один сотрудник полиции предложил ФИО1 держаться за руку, чтобы пройти к полицейской машине. Она слышала, что сотрудник полиции сказал ФИО1, что вызовет скорую помощь, но что происходило дальше, она не знает, так как осталась дома. Примерно через 1-2 дня ее вызвали в полицию, где она узнала, что ФИО1 потеряла сознание, в больнице ей сделали операцию, и последняя находится в коме. После этого, примерно спустя 6 дней, она поехала в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО1, там она узнала, что ФИО1 вышла из комы и переведена в обычную палату. Она зашла в палату ФИО1, которая ее узнала, находилась в адекватном состоянии, только тихо разговаривала. Кроме того, ФИО1 хотела ходить самостоятельно, но так как ей нельзя было этого делать, ее привязали к кровати. ФИО1 ей сказала, что претензий к сыну не имеет. Через несколько дней ФИО1 ей позвонила, попросила принести в больницу тапочки, она приехала в больницу на следующий день, но узнала, что ФИО1 выписали из больницы и она дома. Она пришла домой к ФИО1, последняя лежала на кровати, была в сознании, пояснила, что не ожидала, что такое может случиться. С ФИО1 она знакома длительное время, у последней тяжелый характер. Лично она никогда не была свидетелем конфликтов, происходивших между ФИО1 и ФИО2, поскольку дома у ФИО1 она бывала не часто, в основном они разговаривали на улице. ФИО1 не жаловалась ей на то, что у нее бывают провалы в памяти, что она часто падает. Сам ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, был тихим, спокойным, вел себя нормально.

Свидетель Х.М.И. в судебном заседании показал, что он состоит в должности командира отделения ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ночное время после одиннадцати часов, дежурный направил его и П.С.В. по адресу: <адрес>. По приезду на место их встретила хозяйка квартиры, и показала на ФИО1, у которой была порвана футболка, последняя пояснила, что ее побил сын, который несколько раз ударил ее рукой в область виска. Также ФИО1 пояснила, что скандал произошел из-за спора о недвижимости, когда сын стал ее бить, она выбежала из дома и побежала к соседке. Они забрали ФИО1, посадили ее в служебный автомобиль и проехали к дому по <адрес>, по дороге позвонили второму экипажу Б.В.И. и К.М.В., попросили подъехать к указанному дому. По дороге ФИО1 не падала. Когда они зашли в дом, ФИО2 в доме не оказалось, но ФИО1 пояснила, что он может быть в подсобном помещении. Его напарник с другим сотрудником полиции спустились в подсобное помещение, где задержали ФИО2, который был выпивший, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 им пояснил, что не бил ФИО1 В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, так как он выражался нецензурной бранью. В момент их нахождения в доме, ФИО1 стало плохо, у нее кружилась голова, болела голова в области уха с левой стороны, она была в сознании, но просила не вызывать скорую помощь, однако они вызвали медиков для оказания помощи пострадавшей. После приезда скорой помощи, врачи осмотрели ФИО1, после чего ее госпитализировали.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в одиннадцать часов ночи, по указанию дежурного, они проехали на <адрес>, где сын избил мать. Когда они приехали на место, к ним вышла женщина пожилого возраста, на ней была белая порванная майка, на которой имелись капли крови, она держалась за голову в районе виска с левой стороны. Указанная женщина им пояснила, что ее избил сын, она испугалась и побежала к соседке. Они посадили женщину в машину, проехали по месту ее жительства на <адрес>. По дороге женщина сообщила, что сын недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, им было принято решение о вызове второго экипажа к дому пострадавшей, для оказания помощи. Когда приехал второй экипаж, они зашли с пострадавшей в дом, однако ее сына в доме не было, но женщина пояснила, что сын может находиться в подсобном помещении. Он и еще один сотрудник полиции прошли в подвальное помещение, где сидел ФИО2, он спал, на столе лежали ножи, топоры. ФИО2 находился в состоянии опьянения, сначала вел себя спокойно, затем начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Также ФИО2 постоянно пытался пройти к матери, чтобы поговорить с ней, но они его не пускали к пострадавшей. Сама пострадавшая не говорила, что ей нужна медицинская помощь, но он принял решение и вызвал скорую помощь, поскольку пострадавшая жаловалась на сильную боль в голове, а именно с левой стороны в районе виска, именно в эту область ей были нанесены удары руками, сколько именно ударов, не помнит. Об обстоятельствах избиения, пострадавшая давала пояснения, вела себя адекватно. После того, как пострадавшую осмотрели медики, ее госпитализировали. Они находились на месте происшествия, пока пострадавшую не увезли в больницу, в его присутствии она не падала.

Свидетель А.В.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника смены Дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> о том, что ее избил сын и выгнал из дома, а в настоящее время она находится у соседки и назвала адрес. ФИО1 по телефону сообщила, что сын ударил ее несколько раз по голове, он уточнил у нее, нужна ли ей медицинская помощь, однако ФИО1 ответила отказом. По указанному ФИО1 адресу был направлен наряд в составе П.С.В. и Х.М.И. После приезда на место, наряд доложил, что женщину они забрали, она в разорванной рубашке, после чего они направились по месту ее жительства, также просили помощь второго наряда, поскольку им стало известно, что сын данной гражданки ранее судим. Позже ему стало известно, что наряд вызвал пострадавшей скорую помощь, ее забрали в больницу. Через некоторое время из приемного отделения поступило сообщение от фельдшера скорой помощи и медсестры приемного отделения о том, что ФИО1 доставлена в приемное отделение с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», гематома лобной части головы, готовится к операции по трепанации черепа. После получения сообщения из больницы, им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Осмотр места происшествия проводился в присутствии ФИО2

Свидетель М.В.И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности врача нейрохирурга в городской больнице с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут в больницу поступила ФИО1, которая находилась в сознательном состоянии, но в состоянии оглушения, имелась травма головы. ФИО1 был выставлен диагноз: «Тяжелая ЧМТ, внутричерепная гематома». По экстренным показаниям ФИО1 была проведена операция, удалена внутричерепная гематома. До операции ФИО1 пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов избыл сын. После операции, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ нахолодилась в состоянии оглушения. С 20 января 202о года она находится в сознательном состоянии, однако периодически была дезинформирована во времени и месте. На сегодняшний день ее состояние средней тяжести ( том 1 л.д. 126-128)

Свидетель Б.В.И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в должности полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульного автомобиля № совместно с К.М.В., им позвонил П.С.В., который вместе с Х.М.И. нес службу и пояснил, что необходимо подъехать по адресу: <адрес> для оказания помощи, поскольку по указанную адресу нанесли телесные повреждения женщине и лицо, нанесшее телесные повреждения находится где-то в квартире. Прибыв по указанному адресу, где также находились П.С.В. и Х.М.И., они зашли в дом, однако ФИО2 в доме не было. Находясь в кухонном помещении ФИО1, в присутствии всех сотрудников полиции, пояснила, что имеющиеся у нее телесные повреждения ей ДД.ММ.ГГГГ причинил ее сын ФИО2 в момент конфликта, а именно нанес ей несколько ударов в область виска и уха слева, а также в область челюсти, от которых она испытала сильную физическую боль. После полученных ударов она убежала из дома к соседке, для того, чтобы ФИО2 не продолжил ее избивать, а также пояснила, что она его боится, и на тот момент опасалась, что он вообще может ее убить. При этом ФИО1 говорила, что в момент нанесения ударов в руках у ФИО2 никаких предметов не было. На ФИО1 была надета майка, которая была вся разорвана. ФИО1 стала жаловаться на ухудшение самочувствие, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. До приезда бригады скорой медицинской помощи П.С.В. и К.М.В. вышли из дома, спустились в подвал, а с ФИО1 в доме остались он и Х.М.И. ФИО1 сообщила о том, что она желает написать заявление по факту причинения ей телесных повреждений ее сыном ФИО2, при этом она утверждала, что телесные повреждения ей нанес именно ее сын. Заявление у ФИО1 принял Х.М.И. Позже П.С.В. рассказал, что находясь в подвальном помещении домовладения, они увидели пожилого мужчину, которым оказался ФИО2, последний сидел за столом, на котором лежали топор и какие-то ножи, они взяли ФИО2 за руки и предложили выйти на улицу для беседы. На их вопрос, что произошло, ФИО2 стал говорить, что у него с матерью произошел словесный конфликт, однако он никаких ударов ей не наносил. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего ее посадили в автомобиль и доставили в больницу. ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 83-86).

Судебно-медицинский эксперт Ш.М.В., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. При поступлении в больницу ФИО1 у нее была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, со сдавлением головного мозга, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. В повреждениях, имеющихся у ФИО1, не отобразились какие-то конкретные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать предмет в данном случае не представляется возможным. К группе твердых, тупых предметов относятся, в том числе руки, ноги. По характеру травмы и морфологическим особенностям кровоподтека ушной раковины, указанные повреждения были причинены ФИО1 в пределах суток до момента проведения экспертизы. Потерпевшую ФИО1 он осматривал ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Получение таких травм, которые были диагностированы ФИО1, при падении на плоскость невозможно. Данная травма возникла в результате нанесения удара в область головы, вероятнее всего по левой половине головы. Для установления степени тяжести вреда здоровью, тяжесть предшествующих, сопутствующих заболеваний не имеет значения, в данном случае имеется тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб мозга тяжелой степени и независимо от наличия каких-либо предшествующих или сопутствующих заболеваний это повреждение само по себе опасно для жизни и соответственно причиняет тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма может быть причинена в результате травматического воздействия, то есть путем нанесения ударов. Для причинения внутричерепных повреждений, для причинения черепно-мозговой травмы необходимо наличие определенной травмирующей силы, удар кулаком и удар открытой ладонью могут причинять схожие повреждения. Нанеся удар открытой ладонью можно причинить значительно более серьезные повреждения, чем кулаком, для этого необходимо сделать именно поступательное движение руки вперед. В течение черепно-мозговой травмы как травматического явления существует так называемый светлый промежуток, который может быть различной длительности, это зависит от индивидуальных особенностей организма и характера повреждений. В течение этого светлого промежутка человек может создать видимость человека, не перенесшего травму, совершать не только активные, даже различные целенаправленные действия.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, со сдавлением головного мозга, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от травматического воздействия твердого предмета, незадолго до поступления в больницу. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Ушиб головного мозга тяжелой степени опасен для жизни и поэтому признаку комплекс повреждений в области головы расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Локализация повреждений исключает возможности их возникновения при падении из положения «стоя» на плоскость (том 1 л.д. 42-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата № нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята женская майка без рукавов с повреждениями и следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с двери, ведущей в зал, изъяты два следа пальцев рук (том 1 л.д. 20-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская майка, белого цвета, без рукавов, на которой имеются повреждения в виде разорванности на спине и груди, также на майке имеются несколько пятен бурого цвета (том 1 л.д. 129-133);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> за №, в котором она просит принять меры к ее сыну ФИО2, который находясь дома, в 23 часа устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурными словами, стал размахивать кулаками, а потом стал бить и ударил ее по левому уху (том 1 л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35).

Свидетель В.Ю.Б., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, ранее между ними больших скандалов не было, они мать и сын, у них кроме друг друга никого больше нет. Последнее время ФИО1 из жалости приютила одного бездомного мужчину по имени Саша, а ФИО2 был против этого, поэтому у них возникали конфликты. Ему со слов ФИО2 известно, что этот мужчина Саша украл у ФИО1 деньги, за что сидел в тюрьме, а после освобождения его снова приютила ФИО5. Мужчина, которого приютила ФИО1, иногда уходил, но снова возвращался и отрицательно воздействовал на саму ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов, ему позвонил ФИО2, который сказал, что его мать ФИО1 упала с лестницы, поскольку у нее закружилась голова, ударилась головой и ногой. Также ФИО2 сказал, что будет дома целый день, делать матери палку. Вечером этого же дня, ему позвонил ФИО2, который рассказал о том, что он дал матери пощечину, после чего его мать ушла к соседке, а последняя вызвала полицию, сотрудники полиции его оформили. ФИО2 пояснил, что между ним и его матерью произошел конфликт из-за мужчины по имени Саша. Кроме того, ФИО2 попросил его прийти и закрыть двери в доме, он пришел к дому ФИО2 и повесил на двери замки, после чего ушел.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения К.Э.Н., М.В.И., Д.Л.В., А.В.М., П.С.В., Х.М.И., Б.В.И., данным, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из них в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, и нахождением указанных лиц в непривычных для них условиях. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, они дали согласующиеся показания. Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей дополняют как свои собственные показания, так и друг друга.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 является матерью подсудимого, в судебном заседании она показала, что между ней и сыном были хорошие взаимоотношения, ее сын является хорошим человеком, между ними были ссоры, но редко, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Заявление потерпевшей ФИО1, поступившее в Кисловодский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая указала, что простила сына, просит его не наказывать, что ДД.ММ.ГГГГ была сердита на сына, поэтому написала заявление в полицию, видимо в заявлении что-то перепутала, сын нанес ей одну пощечину, суд расценивает как стремление потерпевшей помочь сыну избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей ФИО1, противоречат показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Ш.М.В. полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля В.Ю.Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, о случившемся ему известно только со слов подсудимого, с которым у него сложились дружеские отношения.

Суд, признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО1, он один раз нанес пощечину последней, других ударов не наносил, сделал это неумышленно в порыве гнева. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она дала пощечину сыну, после чего ФИО2 разозлился на нее и нанес ей два удара открытой ладонью руки по левой стороне головы.

Кроме того, показания ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, и противоречат показаниям свидетелей К.Э.Н., М.В.И., Д.Л.В., А.В.М., П.С.В., Х.М.И., Б.В.И., заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, исследованным судом.

Показания потерпевшей ФИО1 о действиях подсудимого во время конфликта, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, который нанося удары потерпевшей, действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, и желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он неумышленно нанес удар потерпевшей, является не состоятельной, поскольку и опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, из содержания которых следует, что подсудимый разозлился на нее, стал ей дерзить, после чего нанес два удара в область головы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 неоднократно падала, ударялась головой, травма головы у матери появилась в результате падения, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая в судебном заседании указала на то, что в этот день она упала один раз, однако она ударилась рукой и грудной клеткой, головой не ударялась.

Более того, из показаний судебно-медицинского эксперта Ш.М.В. следует, что потерпевшая ФИО1 не могла получить травму головы при падении на плоскость, а получила травму в результате нанесения удара в область головы, вероятнее всего по левой половине головы, то есть травмы полученные потерпевшей ФИО1 возникли именно в результате травматического воздействия, в виде нанесения ударов.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 находились дома одни, никто из посторонних лиц к ним не приходил.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен не в результате его действий, поскольку потерпевшая ФИО1 после нанесенной им пощечины спокойно передвигалась. Из показаний судебно-медицинского эксперта Ш.М.В. следует, что после причинения человеку черепно-мозговой травмы существует светлый промежуток, который может быть различной длительности, в течение которого человек может создать видимость человека, не перенесшего травму, совершать активные, целенаправленные действия.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и считает, что показания даны подсудимым с целью смягчить наказание за содеянное.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд читает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, не влияющее на квалификацию деяния, а именно в части нанесения ударов потерпевшей открытой ладонью в область головы, а не кулаком.

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он умышлено нанес последней не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область головы слева.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ходе конфликта с сыном ФИО2, последний нанес ей два удара открытой ладонью в область головы слева, указанные обстоятельства не отрицает подсудимый, который указал, что нанес по щеке потерпевшей удар ладонью.

В ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Ш.М.В. показал, что для причинения внутричерепных повреждений, для причинения черепно-мозговой травмы необходимо наличие определенной травмирующей силы, удар кулаком и удар открытой ладонью, при этом нанося удары открытой ладонью можно причинить значительно более серьезные повреждения, чем кулаком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, в части механизма нанесения ударов потерпевшей ФИО1, а именно что он нанес потерпевшей два удара открытой ладонью в область головы.

Так как уточнение обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого ФИО2 на защиту.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, с учетом внесенных в обвинение изменений.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшей два удара открытой ладонью в область головы слева, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1 определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, при этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося удары в область головы потерпевшей, подсудимый желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, свидетелями ФИО6 и Вилковым характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, за совершение особо тяжкого преступления, таким образом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1, а также свидетели поясняли, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это же обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения отсутствует указание на совершение преступления именно в состоянии опьянения. Кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день, то есть преступление за которое он осуждается по настоящему приговору совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, следовательно, подсудимому окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

женскую майку без рукавов, переданную в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова