Апелляционное определение № 33-3-350/2026 33-3-9399/2025 от 21 января 2026 г.

судья Щегольков П.В. дело № 2-1195/2025

УИД: 50RS0026-01 -2024-024413 -20

№ 33-3-350/2026 (№ 33-3-9399/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к О.Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е.Ю. по доверенности Х.Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с О.Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 208 061,24 рубля, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 717,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и О.Е.Ю., право требование задолженности по которому перешло ПАО ПКО «ПКБ» (договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика О.Е.Ю. по доверенности Х.Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и О.Е.Ю. в простой письменной форме заключен кредитный договор № на сумму 273 973 рубля под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк условия договора исполнил, денежные средства ответчику были перечислены.

В течение действия договора ответчик нарушала его условия, суммы не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования по указанному кредитному договору ПАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО ПКО «ПКБ» мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264897,98 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Согласно представленному ПАО ПКО «ПКБ» расчету задолженность по основному долгу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 061,24 рубля, по процентам - в сумме 39 717,88 рублей, которая ответчиком не погашена.

Полагая свои права на своевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушенными, ПАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования с позиции норм статей 309-310, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между <данные изъяты> и О.Е.Ю. кредитного договора, требования по которому в порядке переуступки в последующем перешли к истцу, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО ПКО «ПКБ», которые не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции (л.д.55-56, 80. 84.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств по внесению периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее внесение денежных средств осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей (л.д.12), после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредита не поступали, соответственно, с указанного времени начал течь срок исковой давности по первому просроченному периодическому платежу и далее ежемесячно для других неисполненных платежей в соответствии с графиком.

Доказательств иного сторонами не предоставлено.

По представленным документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО ПКО «ПКБ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264897,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Поскольку не представляется возможным установить дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то в данном случае, судебная коллегия исходит из требований статьи 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа) о выдаче судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

Так как судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать дату обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности в период производства у мирового судьи было приостановлено 5 месяца 9 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Срок с момента отмены судебного приказа до обращения в суд составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 2 месяца 25 дней.

Период кредитной задолженности, за который истец просил взыскать по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему иску - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа (более шести месяцев), срок исковой давности за испрашиваемый истцом период задолженности пропущен.

Так, срок за ДД.ММ.ГГГГ (период по судебному приказу) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Течение данного срока приостанавливалось на период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок до приостановления - 2 год 6 месяцев 19 дней. Неистекшая часть срока составляла 5 месяцев 11 дней. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 2 месяца 25 дней.

При этом, следует отметить, что испрашиваемый в рамках данного дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливался, соответственно по нему также пропущен срок.

С учетом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесением судебного приказа и его отмены, даты обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и постановке незаконного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к О.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 208 061,24 рубля, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 717,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика О.Е.Ю. по доверенности Х.Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова