Приговор № 1-362/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1- 362/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Темершинова Н.С.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

а также потерпевшей ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь по месту проживания своих знакомых АВА и ГВГ в дачном доме, расположенном на участке № <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил насосную станцию марки «...», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащую ЛЕА

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ЛЕА материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что он совместно с АМГ, КНА, АВА и Г приехали на дачу, где проживали последние, чтобы помочь перевезти вещи. Находясь в пристройке дома, увидел насос и решил взять его с собой. Пока остальные собирали вещи, погрузил насос в багажник машины и накрыл тряпкой. Данный насос продал на ... рынке за 1300 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЛЕА пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала в аренду АВА и Г дачу, расположенную в <адрес> где оставалось ее имущество. Насосная станция находилась в пристройке доме. Когда она приехала на дачу, то обнаружила отсутствие насоса, стоимостью 8500 рублей. После чего обратилась в полицию. О том, что хищение совершил Рекало, узнала от сотрудников полиции. Насос находился в исправном состоянии, но не использовался, так как она два года не пользовалась дачей.

В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель КНА в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рекало, АМГ, АВА и Г ездила на дачу в СНТ ..., где последние переносили вещи в машину АМГ. Когда они укладывали вещи, видела в багажнике автомобиля что-то металлическое, прикрытое тряпкой. Затем они поехали в сторону ... рынка, где она вышла и пошла по своим делам. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Рекало похитил насосную станцию.

Свидетель АМГ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с ФИО2 поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил помочь перевезти вещи его знакомых с дачного участка СНТ .... Он согласился. В тот же день, он на своем автомобиле прибыл к <адрес>, где к нему в автомобиль сели ФИО2, ранее незнакомые женщина и двое мужчин. После чего они проехали в СНТ, где ФИО2 попросил открыть багажник, в который положил насосную станцию. Затем ФИО2 попросил довезти его до ... рынка, где забрал насосную станцию и ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, без насосной станции и попросил его довезти до дома. О том, что Рекало похитил насосную станцию, ему известно не было (л.д. 93-95).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок № <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-11).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и времени, тайно, похитил имущество, принадлежащее ЛЕА на сумму 8500 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2018 года

...

...