Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья судебного участка №2 Бийского района

Алтайского края Зарудняк Л.В.

Дело №10-8/2019

УИД 22 МS0036-01-2019-000119-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 17 декабря 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре: Мироновой Т.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бийского района Дробышевой О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника Дегтярева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МУ МВД России «Бийское» марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, стоявшем на обочине <адрес>, умышленно, с целью склонения к совершению заведомо незаконного бездействия - не составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности, лично дал взятку в виде денег в сумме 500 рублей инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний отказался от получения взятки и сообщил о даче ему взятки в правоохранительные органы.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ссылается на то, что инспектор ДПС ФИО5 своим поведением провоцировал его на дачу взятки. Должностными лицами, проводящими предварительное следствие, произведена подмена вещественных доказательств; судом необоснованно отказано в ходатайстве об исключении доказательств из материалов дела, а именно компакт -диска из автомобиля «Форд - Фокус», произведенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований ч.ч.6,7 ст. 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в связи с чем не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения. Запись компакт -диска не является надлежащим доказательством, так как на ней отсутствуют обстоятельства совершения преступления. Судом не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов в судебных заседаниях. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Эксперту-психиатру не представлены медицинские документы для проведения экспертизы, заключение эксперта фактически основано на его предположениях, на основании личной беседы и нескольких вопросах, которые он задал, не ознакомившись с историей болезни. Судом первой инстанции нарушены прицепы независимости и беспристрастности, неизменности суда, а именно требования ст. 242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей. Следователем в соответствии со ст. 217 УПК РФ протокол ознакомления с материалами уголовного дела не составлялся и ФИО2 с ним не знакомился. Органами предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза денежных купюр на соответствие принадлежности находящихся на них отпечатков ФИО1 С учетом изложенного полагает, что вывод суда в приговоре основан на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярев А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ, не представлена, приобщена справка о том, что она не сохранилась. Поэтому возникают сомнения в правдивости показаний инспектора ДПС ФИО5 Показания инспектора ДПС ФИО5 и ФИО1 взаимно опровергают друг друга. Считает, что стороной обвинения не опровергнута версия ФИО1 о вымогательстве взятки. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях помощник прокурора Бийского района Алтайского края Дробышева О.Е. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Дегтярев А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бийского района Алтайского края Дробышева О.Е.в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного- без удовлетворения. Суду пояснила, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования установлено не было, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниями инспектора ФИО3. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на исход дела, не установлено. Выводы суда об отклонении ходатайств осужденного мотивированы, в связи с чем доводы ФИО2 о предвзятости судьи не обоснованы. Суждение ФИО2 о наличии в действиях инспектора провокации является субъективной оценкой самого осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя признал частично.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний, данных свидетелями и самим ФИО1, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств. Судом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания, данные свидетелем ФИО5, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО5, для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно расценил показания осужденного в той части, что инспектор ДПС ФИО3 своим поведением и жестами спровоцировал ФИО2 на дачу взятки, как избранный способ защиты, надлежаще мотивировав свое решение, с которым у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Оценка ФИО1 действий инспектора ДПС ФИО3, как провокации к даче взятки, в момент оформления последним документов в связи с совершением административного правонарушения, является его субъективным восприятием. Судом достоверно установлено, что каких-либо действий, направленных на провокацию к даче взятки со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не было, никто его к даче взятки не склонял, не уговаривал и не понуждал, в связи с чем доводы жалоб о том, что ФИО1 был спровоцирован на преступление несостоятельны.

С учетом изложенного, указание в жалобе на необходимость оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не находит оснований для признания недопустимым доказательством компакт - диска с автомобиля «Форд-Фокус», ГРЗ А4599-22. Соответствующие доводы осужденного ФИО4 являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Суждения, изложенные в жалобе, относительно нарушений при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. При этом статьи 195-203 УПК РФ не предусматривают обязательное направление на экспертизу медицинских документов.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимости в проведении по делу дактилоскопической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений принципа независимости и беспристрастности судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ суда материалами дела не подтверждаются.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы ФИО1 о том, что следователем протокол ознакомления с материалами уголовного дела не составлялся и ФИО2 для ознакомления не предъявлялся.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав, которыми они активно пользовались в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Дегтярева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Агапушкина