Решение № 12-66/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело №12-66/2026 УИД: 76MS0066-01-2026-000069-63


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 6 апреля 2026 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Садыковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бузиной Н.Е на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И. Менделеева» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И. Менделеева» проведена плановая выездная проверка на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выданы: предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по предотвращению дальнейшего загрязнения почвы, ликвидации мест загрязнения почвы вблизи железнодорожной эстакады, проведении работ по ликвидации 12 мест захламления отходами части земельного участка №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по ликвидации мест загрязнения почвы, проведении работ по ликвидации мест захламления отходами части земельного участка №, разработке проекта рекультивации, проведении рекультивации земельного участка на котором расположен кислогудронный пруд, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении генерального директора ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, должностному лицу вменяется неисполнение в установленный предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок требований:

- частичное невыполнение п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ – не устранено 1 из 12 мест захламления (с координатами: <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, отходами производства и потребления) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- частичное невыполнение пунктов 1,2,3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ – не проведены работы по ликвидации мест загрязнения и захламления отходами (старого кислогудронного пруда) на земельном участке с кадастровым номером №, не осуществлены мероприятия по разработке проекта рекультивации и не проведено на его основе рекультивации земель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный орган не согласился, обратившись в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой отразил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным, частичное исполнение предписания органа (должностного лица) не предусмотрено. Обстоятельств, препятствующих выполнению предписаний, не установлено.

Представители Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 и ФИО1 жалобу поддержали, по изложенным ней доводам, полагали, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают должностное лицо ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, нашли постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что директором ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» ФИО2 приняты все исчерпывающие меры по исполнению предписаний, умысла на неисполнение которых, должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не доказано, а невыполнение части требований предписаний в установленные сроки произошло ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от руководителя юридического лица. Значительная часть нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, устранена к установленному сроку, меры по п.2 предписания относительно устранения захламления земельного участка с координатами <данные изъяты> предприняты к дате составления протокола об административном правонарушении, что следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, все возможные меры к его исполнению предприняты, вместе с тем, разработать проектно-сметную документацию на ликвидацию старого кислогудронного пруда и осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, Обществу не представилось возможным, поскольку на это требуется значительная часть финансовых затрат, между ООО «К.Вайт» и ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переработки давальческого сырья, исполнение которого с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с геополитической обстановкой в стране, введением санкций в отношении Российской Федерации, повышением цен на нефтяное сырье, отказом от закупки готовой продукции европейскими покупателями. Поиск дополнительных источников финансирования закупок сырья и новых рынков сбыта готовой продукции предпринимаются. С ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» осуществляется в ограниченном режиме.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И. Менделеева» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, принадлежащих ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева», выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Согласно правоустанавливающим документам, генеральным директором Общества является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, им не оспаривается законность выданных предписаний, они не оспаривались в установленном законом порядке. В свою очередь, законное предписание должно отвечать критерию исполнимости, между тем, он, как руководитель предприятия, принял все зависящие от себя меры для исполнения требований предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что отражено в отчете о выполнении предписания №-ПО.

Факт неисполнения предписаний в части, безусловно, не свидетельствует о том, что своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в предписаниях требований генеральным директором Общества не принимались. Их неисполнение в полном объеме и своевременно, вопреки доводам жалобы, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и собственных возможностей субъекта административного правонарушения, ввиду вышеприведенных доводов, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного действия (бездействия) генерального директора ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья верно сослался на то, что должностное лицо ФИО2 не совершал действий выражающих умышленное неисполнение в установленный срок законного предписаний административного органа, а напротив принимал меры к его исполнению, невыполнение отдельных пунктов предписания обусловлено объективными причинами. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 имел реальную возможность исполнить указанные предписания в установленный срок.

В свою очередь, действия по исполнению п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (в части устранения места захламления (с координатами<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №) позднее указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, охватываются ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вместе с тем, как следует из материалов дела - отчета о выполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, о чем подробно отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прекращение в отношении генерального директора юридического лица ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (по всем пунктам предписаний), является обоснованным, а вынесенное мировым судьей постановление, достаточно мотивированным.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина