Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе-

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя ответчика ФИО14

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Мамоненко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» о признании отношений возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мамоненко ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-2» трудовыми, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – ООО «ПМК-2», Общество) в должности помощника повара, однако вместо заключения трудового договора с истцом ежемесячно заключались договора гражданско-правового характера.

Поскольку должность помощника повара значилась в штатном расписании Общества, ее рабочий день совпадал с режимом работы Общества, с <данные изъяты> часов 50 минут, предусмотрен перерыв на обед, отдых в выходные и праздничные дни, на истца велся табель учета рабочего времени, ответчик оборудовал для истца рабочее место, снабжал спецодеждой, производил отчисления как в Пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию, однако на момент увольнения, у ответчика перед истцом имелась задолженность по начисленной, но не невыплаченной заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, в этой связи, просила возложить на администрацию ООО «ПМК-2» ее отношения признать как трудовые, обязать произвести окончательный расчет из расчета <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, указав о том, что поскольку по заключенным договорам гражданско-правового характера ее заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, однако за ДД.ММ.ГГГГ года она получила только <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату истец не получила вовсе, в этой связи, также просила суд пересчитать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд возложить на ООО «ПМК-2» обязанность признать ее отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовые, обязать ООО «ПМК-2» произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и произвести выплату недополученной заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мамоненко ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-2», трудовыми. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в пользу Мамоненко ФИО8 компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

На всех остальных ранее заявленных исковых требованиях, в том числе о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и предъявленных к Администрации ООО «ПМК-2» не настаивала и просила их не рассматривать, пояснив, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года она получила в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ПМК-2» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец могла обратиться раньше к работодателю для урегулирования спора мирным путем, однако этого не сделала. Против признания отношений трудовыми не возражала. Пояснила, что ФИО1 действительно работала в ООО «ПМК-2» в должности помощника повара. Истцу было оборудовано рабочее место, велся табель учета рабочего времени и производились отчисления в Пенсионный фонд и в Налоговую инспекцию. Также за время работы в ООО «ПМК-2» ФИО1 действительно не пользовалась правом на отпуск. Против заявленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск не возражала, представила в судебное заседание свой расчет, который более той суммы, которая предъявлена стороной истца ко взысканию.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив поступившее исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.708,709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для решения вопроса о возникновении трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления необходимо наличие в совокупности нескольких основных признаков трудовых отношений: личное выполнение работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений, характер труда.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, а отсутствие таковых на сторону ответчика.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла деятельность в ООО «ПМК-2» по должностям кухонного работника и помощника повара по гражданско-правовым договорам – договорам на оказание услуг, заключаемых ежемесячно.

В каждом договоре прописана должность, по которой ФИО1 будет оказывать Обществу услуги (помощник повара), место исполнения обязанностей (кафе <данные изъяты> в <адрес>) и сумма вознаграждения.

Факт выполнения истцом работ по договору возмездного оказания услуг представитель ООО "ПМК-2" при рассмотрении дела подтвердил.

Как пояснила суду истец, должность помощника повара значилась в штатном расписании Общества, ее рабочий день совпадал с режимом работы Общества, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, был предусмотрен перерыв на обед, отдых в выходные и праздничные дни, на истца велся табель учета рабочего времени, ответчик оборудовал для истца рабочее место, снабжал спецодеждой и производил отчисления как в Пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию. Заработную плату она получала со всеми работниками в дни установленные в Обществе для выплаты заработной платы по ведомости, работу не могла выполнять в любое удобное для нее время, поскольку была бы уволена. График работы согласовывала непосредственно с руководителем Общества при приеме на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, договорами на оказание услуг, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием и платежными ведомостями на выплату заработной платы.

Таким образом, анализ материалов дела, текстов договоров на оказание услуг и пояснений сторон данных в судебном процессе, позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПМК-2" сложились именно трудовые отношения, поскольку истец выполняла у ответчика работы по должности помощника повара, которая предусмотрена в штатном расписании, материалами, техникой и на оборудовании ответчика, исполнение договора с установлением режима рабочего времени, согласно табеля учета рабочего времени, что нехарактерно для гражданско-правовых отношений, предполагающих свободу его участников, в том числе и в части способа и времени выполнения работы.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, требование ФИО1 о признании отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мамоненко ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-2», трудовыми является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели выплату истцу вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, а из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выплату истцу вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако по платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, истец получила на руки <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что недополучение заработной платы истцом в ДД.ММ.ГГГГ года произошло в связи с тем, что приказом по предприятию №-П от ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение о неначислении премии сотрудникам предприятия, в связи с тяжелым финансовым положением, а за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с меньшим количеством рабочих дней тем. Дополнила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись не знакомилась.

Учитывая, что ФИО1 в спорный период времени с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, ее размер вознаграждения был строго урегулирован договорами на оказание услуг, которые по результатам расчетного периода были приняты стороной ответчика без каких-либо разногласий, в этой связи оснований для невыплаты вознаграждения истцу в объеме согласованном договорами на оказание услуг не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом – <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года частично в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку каких-либо доказательств тому, что невыплаченная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила именно <данные изъяты> рублей стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Частью первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения, в том числе и по соглашению сторон и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку факт трудовых отношений сторон судом установлен, истец уволена с Общества ДД.ММ.ГГГГ, в период работы правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовалась, и он ей не предоставлялся, как и не выплачена соответствующая денежная компенсация, в этой связи, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 74 536 рублей, исходя из расчета представленного стороной истца, с которым сторона ответчика согласилась и его не оспаривала.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию ООО «ПМК-2» обязанности признать отношения трудовыми, произвести окончательный расчет из расчета 99 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о пересчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать, поскольку истец в судебном заседании на их удовлетворении не настаивала и просила суд их не рассматривать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Долинский» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоненко ФИО11, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мамоненко ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-2», трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в пользу Мамоненко ФИО13 компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию ООО «ПМК-2» признать отношения трудовыми, произвести окончательный расчет из расчета <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о пересчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Судья А.В.Зюзин