Решение № 12-175/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

Дело №12-175/2026

УИД: 03MS0033-01-2026-000332-35


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., при ведении протокола судьей,

с участником защитника ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан– и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. освидетельствование проводил человек в форме, который не представился, удостоверение сотрудника ГИБДД не предъявил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, потому являются недопустимым доказательствами по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 59 минут по <адрес><адрес><адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ФИО1, проставлена подпись в соответствующей графе (л.д.4);

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении последнего в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых предусмотрено пунктом 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO -100 touch-K" (заводской номер прибора 906817, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,525 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Согласно п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор Алкотектор "PRO -100 touch-K" (заводской номер прибора 906817) прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела (л.д. 12). При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья отмечает то обстоятельство, что копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, ее получена, замечания принесены не были.

Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся инспектором ДПС, который не проводил освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток при патрулировании <адрес> был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку манера вождения заставила сомневаться в адекватности водителя. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения, потому последняя была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устно пояснила, что выпила. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся также при помощи второго напарника - инспектора ДПС ФИО5

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Более того, проведение освидетельствование другими сотрудником – инспектором ДПС ФИО5 не является нарушением установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено. Ведение же видеозаписи при задержании транспортного средства нормами КоАП РФ не регламентировано.

Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Также из видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 разъяснена процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано на СД диске.

Признать, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сведения недостоверными, оснований не имеется.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении.

ФИО1, как водитель транспортного средства, не может не знать содержание и не соблюдать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, допущенное ей нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Знала она и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО1 понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала она и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Какого-либо давления на ФИО1, либо введения её в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудником ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как следствие, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Судья обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан– и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Лялина