Апелляционное постановление № 22-2188/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлени и.о. прокурора адрес ФИО7 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО2, дата года рождения в адрес, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу адрес бадрес, ранее не судимый

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес ФИО7 предлагает изменить приговор. Указывает, что суд первой инстанции указал, что ФИО1 не применял в процессе совершения преступления сотовый телефон марки «Хонор», хотя об этом указано в обвинительном акте, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «Хонор», принадлежащей осужденному, тот использовался как средство совершения преступления. Предлагает изменить приговор, внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, указать «используя сотовый телефон «Хонор» незаконно приобрел», конфисковать телефон «Хонор» в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, оказание помощи больной матери. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 не применял в процессе совершения преступления сотовый телефон марки «Хонор», хотя использование в процессе совершения преступления сотового телефона марки «Хонор» указано в обвинительном акте, эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части «используя сотовый телефон Хонор, незаконно приобрел».

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о необходимости о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, то оно не основано на законе.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (в ред. Последующих изменений) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, что исключает основания к применению положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части «используя сотовый телефон «Хонор» незаконно приобрел»;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления - сотовый телефон «Хонор», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес, конфисковать в собственность государства, исключить указание о возвращении данного телефона по принадлежности, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО16

дело Верховного Суда РБ №...