Приговор № 1-42/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, образование 9 классов, женатого, работающего грузчиком ООО судимого ДД.ММ.ГГГГ суд по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10%; ДД.ММ.ГГГГ суд по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в время, ФИО1, находясь около здания банка «Сбербанк России», расположенного по <адрес> края, располагая сведениями о подключенной к находящейся у него в использовании сим - карты с абонентским номером № услуге «Мобильный банк», обеспечивающей беспрепятственный доступ к совершению операций с денежными средствами по банковской карте Виза Электрон №, принадлежащей К.О., решил совершить хищение размещенных на ней денежных средств, после чего, используя мобильный телефон и указанную сим - карту, с целью хищения, посредством услуги «Мобильный банк», путем введения и отправки электронных сообщений на № с указанием суммы перевода денежных средств в размере 3000 рублей, тайно, посредством перевода на счет абонентского номера мобильной связи №, похитил принадлежащие К.О. денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, в тот же день и месте, около 15 часов 31 минуты, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение денежных средств К.О., посредством услуги «Мобильный банк», путем введения и отправки электронных сообщений на № с указанием суммы перевода денежных средств в размере 2000 рублей и номера находившийся у него в использовании банковской карты Виза Электрон №, тайно, посредством перевода на данную банковскую карту, похитил принадлежащие К.О. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые впоследствии обналичил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, в тот же день и месте, около 15 часов 33 минут, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение денежных средств К.О., посредством услуги «Мобильный банк», путем введения и отправки электронных сообщений на № с указанием суммы перевода денежных средств в размере 6000 рублей и номера находившийся у него в использовании банковской карты Виза Электрон №, тайно, посредством перевода на данную банковскую карту, похитил принадлежащие К.О. денежные средства в сумме 6000 рублей, которые впоследствии обналичил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 33 минут ФИО1 похитил принадлежащие К.О. денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанном размере, который для неё является значительным. Позже материальный ущерб потерпевшей К.О. был возмещен ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представил суду сведения о возмещении 15.02.2017г. причинённого потерпевшей К.О. ущерба в размере 11 000 рублей, путём перевода денежных средств на банковскую карту.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая К.О. не явилась, 13.02.2017г. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом имущественного положения потерпевшей К.О., отсутствия у неё постоянных источников дохода, суд считает, что ущерб в размере 11000 рублей, является для потерпевшей К.О. значительным.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает сделанную явку с повинной (л.д.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд также признает признание вины и раскаивание в содеянном и то, что он является воспитанником детского дома.

Отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он осуждался суд суд за совершение умышленного преступления средней категории тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ. осуждался суд к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, не достаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности совершённого деяния и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (л.д.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д.№), ранее судимого (л.д.№), вступившего в брак ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что его супруга находился в состоянии беременности сроком 29 - 30 недель.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его семьи, образ жизни, имущественное положение, общественную опасность совершенного деяния, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку в целом он является положительным членом общества, противоправность содеянного осознал, молод, трудоустроился и создал семью, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду добровольного возмещения потерпевшей К.О. имущественного ущерба, производство по заявленному ею гражданскому иску, обусловленного хищением на сумму 11 000 рублей, подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 01.03.2017 года.

Производство по гражданскому иску К.О. - прекратить.

Вещественные доказательства: сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; сведения ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № на 7 листах; сведения ПЦП РЦ ПАО «Сбербанк России» на 3 листах, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.