Решение № 12-26/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017

Поступило 23.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

и поступившие материалы административного дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08.12.2016 года в 08-00 часов на а/д в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тимофеев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на том основании, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено 08.12.2016 года и с этого момента у него возникло право заявить о необходимости участия защитника в производстве по делу. Вместе с тем, ФИО1 был лишен указанной возможности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении последний представил должностному лицу ордер адвоката для защиты его интересов и заявил ходатайство о необходимости составления протокола об административном правонарушении с участием защитника, однако его ходатайство не было удовлетворено. В связи с вышеизложенным, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, и не мог являться предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании 14.07.2017 года жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 декабря 2016 года, ФИО1 08.12.2016 года в 08-00 часов на а/д в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем, находился в спальнике автомобиля и спал, о чем имеется видеозапись (л.д. 1).

Согласно протоколу № от 08.12.2016 года ФИО1 08.12.2016 в 10-20 часов был отстранен от управления транспортным средством , ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В соответствии с протоколом № от 08.12.2016 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал, что согласен. (л.д. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 декабря 2016 года, у ФИО1 зафиксированы изменения психической деятельности – заторможен, гиперемия лица, реакция на свет - вялая, двигательная сфера – заторможен, речь смазанная, походка неуверенная, пошатывание в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб с промахиванием, сведения об употреблении 07.12.2016г. алкоголя (водка), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, показания технического средства измерения – алкометра «Lion - 400» заводской № 102774D, дата последней поверки 10.08.2016 года, погрешность технического средства измерения +/- 0,05 мг/л, в 12*02 час. о содержании алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,45 мг/л и показания через 17 мин. в 12*19 час. алкометра «Lion - 400» заводской № 102774 D, дата последней проверки 10.08.2016 года, о содержание алкоголя в выдохе ФИО1 в концентрации 0,48 мг/л. Состояние опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 6).

Из объяснений понятых К. и Л. от 08.12.2016 года следует, что 08.12.2016 года они участвовали в качестве понятых при отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством , так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога последний согласился (л.д. 7, 8).

Из объяснения свидетеля Р. от 08.12.2016 и 19.03.2017 года следует, что 08.12.2016 в 08-00 час. она заступила на службу на авто ). Примерно в 08-00 часов она открыла калитку и в ворота заехал автомобиль под управлением гр-на К. После чего дверь в КПП закрыла. Следом за ним к авто КПП подъехал автомобиль . При общении с К. у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Она вызвала начальника охраны. После этого вызвали на место сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 10 минут. Водитель автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД из автомобиля не выходил. Она четко видела, что в автомобиле « за рулем был мужчина, кроме него в салоне никого не было. До приезда сотрудников ГИБДД из автомобиля никто не выходил и никто не садился, водителю «» никто ничего не передавал и он ничего не употреблял. От сотрудников ГИБДД она узнала, что водителем » является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от которого исходил запах алкоголя изо рта, на лицо были признаки опьянения (л.д. 9, 52).

Из объяснения свидетеля Ф. следует, что 08.12.2016 он заступил на службу в автоохрану филиала , когда охранник Р.. заступила на автоКПП №, проходил мимо и видел, что стоял в смотровом коридоре АКПП №, а автомобиль подъехал к воротам АКПП №. Начальник охраны сказал ему зайти на АКПП № и он увидел там водителя с признаками опьянения. Водитель автомобиля «» не выходил из автомобиля и никто к нему в машину не садился (л.д. 10).

Из объяснения свидетеля Ш. следует, что 08.12.2016 находился на работе, когда около 08-00 час. ему сообщили, что на АКПП заехал автомобиль при разговоре с водителем исходил запах алкоголя изо рта. Он прибыл на место, охранник Р. пояснила, что вслед за указанным автомобилем подъехал автомобиль за рулем которого сидел мужчина, в кабине автомобиля кроме него никого не было. Водитель » вел себя неадекватно, при разговоре изо рта которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было понятно, что водитель » находится в состоянии опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что водителем автомобиля «» оказался ФИО1 (л.д. 53).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Ж.., 08.12.2016 в 08.10 час. он находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС В. На автодороге находился автомобиль «, при разговоре с водителем изо рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителем оказался ФИО1, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Автомобиль передан прибывшему на место водителю, ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений (л.д. 14).

Мировой судья верно пришел к выводу, что порядок составления процессуальных документов не нарушен, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, расценивая как способ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью выше исследованных доказательств.

Какой – либо заинтересованности инспектора ДПС Ж. в привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что собранными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен своего права на защиту, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 08.12.2016 года и до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайств о допуске защитника в целях защиты его прав и законных интересов по делу. Данное ходатайство им было заявлено 22.12.2016 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с этого момента защитник допущен к участию в деле об административном правонарушении.

22.12.2016 года инспектором ДПС Ж. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола и его составления с участием защитника Тимофеева И.Н. по тем основаниям, что перед началом составления протокола каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложении составления протокола не поступало. В данном определении имеется подпись ФИО1 (л.д. 13).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, нарушений требований ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ допущено не было.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванникова