Апелляционное постановление № 22-2053/2024 от 2 мая 2024 г.

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 3 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образования общего, не работающей, не замужней, лишенная родительских прав, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, ранее судимой:

- 11.10.2019 приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.02.2020 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.03.2020 приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.ст. 156, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.03.2022 освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказаниям:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения прокурора и защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных представления, жалобы и возражений, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 26.01.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с нарушениями уголовного и процессуального законов. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при замене наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, суд допустил нарушения закона. Кроме того, поскольку санкцией ч.1 ст.157 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, суд необоснованно указал об отсутствии оснований для его назначения; мотивируя вопрос о процессуальных издержках, в описательно мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что они не подлежат взысканию с ФИО5, в то время как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1

Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении назначить наказание в виде лишения свободы, как за каждое совершенное преступление, так и окончательно с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а в случае применения ч.2 ст.53.1 УК РФ – мотивировать это, исключить указание об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа и ссылку о невозможности взыскания процессуальных издержек с ФИО6

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – защитник ФИО7 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел удовлетворительные данные в отношении ФИО1, а к данным о личности осужденной отнесся формально. Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с ее доводами, считает их несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, приговор – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а вынесенный в отношении ФИО1 приговор - изменить, назначенное осужденной ФИО1 наказание смягчить, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 удовлетворить.

Осужденная, потерпевшие и законные представители потерпевших, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1, потерпевших и законных представителей потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены, а именно судом нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на срок по 5 месяцев за каждое, затем назначил ей наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, после чего на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22.2 и 22.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение данного порядка суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, с учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в том числе, о назначении вида и размера наказания ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, с учетом требований предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и данных о личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Оснований для избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 января 2024 года, в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Яковлев