Решение № 2-2184/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-2184/2017;)~М-2052/2017 М-2052/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-58/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (по 2 600 руб. с каждого из ответчиков).

Определением суда от 20.12.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО7 надлежащим - ФИО8; ФИО8 и ФИО7 освобождены от участи в деле в качестве соответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Впоследствии ФИО4 увеличила размер заявленных исковых требований, представив уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО8 двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 034 руб. 24 коп., по 24 017 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2014 года ею, ФИО4, в газете было найдено объявление о продаже доли дома с земельным участком в д. ..... Обратившись по указному в объявлении телефону в ООО НПФ « (данные изъяты)», ей было сообщено, что продается половина дома, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО8 (по 1/4 доли каждая). После осмотра указанного дома, ею было принято решение купить половину дома. В этой связи между ФИО4 и ООО НПФ « (данные изъяты)» 23.12.2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома. При этом указанным договором было предусмотрено, что основной договор будет заключен не позднее (дата) (п. 7 договора). Поскольку у собственников не были оформлены документы о праве собственности, было принято решение сначала заключить предварительный договор купли-продажи, а затем основанной договор. 05.01.2015 года между ФИО4 (покупателем) ФИО5 и ФИО7, действовавшим по доверенности за ФИО8 (продавцами), был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основанной договор в течение 2015 года (п. 3.2 договора). До подписания предварительного договора купли-продажи покупателем продавцам был передан задаток, по 50 000 руб. каждому, что отражено в договоре и подтверждается расписками. С ответчиками была достигнута договоренность о возможности вселения истца в дом до заключения основного договора, что она и сделала.

Не имея намерения отказываться от покупки половины дома, ею было проведено электричество в дом, производилась оплата потребленной электроэнергии, были приобретены дрова для отопления дома.

После подписания предварительного договора она неоднократно узнавала у директора ООО НПФ « (данные изъяты)» В.А., оформлены ли продавцами документы о праве собственности, на что он отвечал, что вопрос с оформлением еще не решен.

В ноябре 2015 года от В.А. ей пришло письмо о необходимости прийти 11.11.2015 года в офис для заключения основного договора.

При встрече ей были представлены документы о том, что у ФИО5 половина дома (1/2 доля) в собственности. Она стала задавать вопросы о том, почему в предварительном договоре от 05.01.2015 г. указано, что у ФИО5 и ФИО9 по 1/4 доли, а в договоре от 23.12.2014 г. указано о продаже 1/2 доли обоими продавцами, а во вновь оформленных документах - 1/2 доля только у ФИО5, на что ФИО5 и ФИО10 с В.А. ничего пояснить не смогли. У ФИО9 документы на тот момент не были оформлены. Возник спор, в ходе которого ФИО5 сказала, что тогда вообще дом продавать ей они не будут. Также ей было сообщено о необходимости выселиться из дома, т.к. сделка не состоится. Она была вынуждена выселиться из дома в декабре 2015 года, хотя другого жилья в Муроме и Муромском районе у нее не было. Ей пришлось проживать в вагончике на лесопилке в д. .....

Считает, что доводы ответчиков о том, что она не пришла 11.11.2015 г в ООО НПФ « (данные изъяты)» и решила отсрочить заключение основного договора из-за отсутствия денег, не соответствует действительности.

Полагает, что договор не был заключен ответчиками, поскольку они понимали, что не вправе продавать по 1/2 доли каждый, т.к. нарушаются права другого сособственника дома, имеющего в собственности 1/2 долю, - Б., и продажа целого дома повлечет за собой судебные разбирательства. Не могли ответчики продать и по 1/4 доли, т.к. понимали, что будут нарушены права сособственника Б., т.к. оставшиеся у каждой из них по 1/4 доли образуют 1/2 долю дома, а она принадлежит Б.

Поэтому просила удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у истца имелись денежные средства для заключения основного договора. Основной договор не был заключен по вине продавцов, которые предложили купить истцу иной объект без надлежащим образом оформленных документов.

Ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (основной договор не был заключен по вине ФИО4, у которой отсутствовали денежные средства для его заключения).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2015 года между ФИО5, ФИО8, за которую по доверенности действовал ФИО7, (продавцами) и ФИО4 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 предварительного договора).

По представительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка и жилого дома, которые продавцы намереваются продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить, определена сторонами в размере 290 000 руб. (за земельный участок - 100 000 руб., за жилой дом 190 000 руб.) (п. 2.1 предварительного договора).

Покупатель оплатил наличными денежными средствами за земельный участок и жилой дом, указанные в п. 1.1 настоящего предварительного договора, 100 000 руб. до подписания настоящего договора в качестве задатка (ст. 380, 381 ГК РФ) (п. 2.2 предварительного договора).

Оставшуюся сумму 190 000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.3 предварительного договора).

Стороны обязуются заключить основной договор в 2015 году. До указанного момента продавцы обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении указанных в п. 1.1 настоящего договора земельного участка и жилого дома (п. 3.2 предварительного договора).

При этом согласно п. 4.2 предварительного договора продавцы обязуются передать доли земельного участка и жилого дома покупателю свободными от прав кого-либо.

Согласно распискам от 05.01.2015 года ФИО5 и ФИО7, действующий по доверенности за ФИО8, (продавцы) получили от ФИО4 (покупателя) денежные средства в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждый) в качестве задатка за доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: .....

13.10.2015 г. ООО НПФ « (данные изъяты)», которое по условиям договора № 31 о приобретении прав на продажу недвижимости от 25.08.2014 года, заключенного с ФИО5, обязалось подготовить основной договор купли-продажи, направило ФИО4, ФИО5 и ФИО7 уведомление, согласно которому 08.10.2015 года основной договор обществом подготовлен, в связи с чем сторонам предлагается явиться 11.11.2015 года для его подписания.

Согласно акту об отказе покупателя от покупки недвижимости согласно предварительному договору купли-продажи от 05.01.2015 года, составленному ФИО5, ФИО11, ФИО4 сообщила, что денег на выкуп дома и земельного участка у них нет, в связи с чем она отказывается от покупки дома и земельного участка. Просила, если возможно, вернуть ей задаток.

В этой связи, по мнению ответчиков, основной договор не был заключен по вине покупателя, поэтому они не обязаны возвращать покупателю двойную сумму задатка.

Однако согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2018 года, 24.09.2014 года ФИО4 был получен сертификат банка на сумму 267 506 руб. (сертификат номер (номер)), а также 24.09.2014 г. закрыт счет (номер) в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и открыт счет 25.12.2014 года (номер) в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка (в ....); 26.12.2014 года, накануне заключения предварительного договора, ФИО4 было снято с карточки Visa 80 000 руб.

Таким образом, как на дату заключения предварительного договора (05.01.2015 года), так и на дату заключения основного договора у ФИО4 имелись средства для оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Суд также находит противоречивыми объяснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7, которые сначала в письменных возражениях на исковое заявление указали, что ФИО4 в назначенный день на заключение договора не явилась (л.д. 17), а затем их представитель ФИО3 пояснил, что ФИО4 на встречу явилась, но отказалась от заключения договора в связи с отсутствием денежных средств, представив впоследствии вышеуказанный акт от 11.11.2015 года. При этом при заявлении ходатайства о приобщении вышеуказанного акта от 11.11.2015 года к материалам гражданского дела, представитель ФИО3 пояснил, что акт был выдан В.А. из дела в ходе рассмотрения настоящего дела судом в 2018 году, акт долго искали и нашли с трудом, тогда как свидетель В.А. показал, что документы по указанному объекту в организации не сохранились, никаких актов в 2018 году ни ФИО3, ни другим лицам он не выдавал, акт был передан сторонам сделки сразу же после его составления (11.11.2015 года). Суд также отмечет, что в акте содержится запись о том, что ФИО4 отказалась от его подписания; данная запись выполнена на компьютере, т.е. заранее, до того как присутствующим было предложено подписать акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит указанный акт от 11.11.2015 года недостоверным доказательством по делу.

В этой связи суд находит несостоятельными договоры ответчиков о том, что необходимость заключения предварительного договора, а впоследствии отказ истицы от заключения основного договора, были вызваны отсутствием денежных средств у ФИО4

Кроме того, из объяснений представителя истца и письменных объяснений истца следует, что причиной незаключения основного договора купли-продажи стал отказ продавцов продать дом в связи с несоответствием оформленных документов условиям предварительного договора и договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО4 с ООО НПФ « (данные изъяты)».

Действительно, по условиям договора № 31 о приобретении прав на продажу недвижимости от 25.08.2014 года, заключенного между ООО НПФ « (данные изъяты)» и ФИО5, ООО НПФ (данные изъяты)» (фирма) обязуется найти покупателей для продажи 1/4 доли жилого дома по адресу: ...., и земельного участка (п. 1.4 договора).

По условиям договора-соглашения о задатке от 23.12.2014 года, заключенного между ООО НПФ « (данные изъяты)» и ФИО4, предметом договора купли-продажи, который ООО НПФ « (данные изъяты)» (фирма) брала на себя обязанность оформить, являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (п. 1 договора).

В предварительном договоре от 05.01.2015 года также указано, что продаже подлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (п. 1.1 предварительного договора).

Однако из показаний свидетелей В.А., С.Е. следует, что 11.11.2015 года ООО НПФ « (данные изъяты)» для подписания был подготовлен основной договор купли-продажи всего дома и земельного участка. Показания указанных свидетелей согласуются с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами ФИО5 на 1/2 долю жилого лома и земельного участка.

Таким образом, на дату заключения основного договора (11.11.2015 года) ФИО4 было предложено приобрести иной объект - весь дом с земельным участком, а не 1/2 долю в праве на жилой лом и земельный участок.

Поскольку ФИО4 было известно о наличии другого сособственника жилого дома и земельного участка - Б., которая проживала во второй половине дома, она правомерно отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

О наличии сособственника жилого дома и земельного участка - Б. не могло быть не известно продавцам, поскольку еще в 2012 году ФИО8 предлагала Б. приобрести принадлежащую ей долю.

До истечения срока действия основного договора (ноябрь-декабрь 2015 года) продавцы не предпринимали попыток к заключению основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине продавцов. Поэтому суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждой) подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было отмечено выше, обязательство продавцов по заключению основного договора в течение 2015 года исполнено не было; последний день срока исполнения обязательства приходится на 31.12.2015 года. Следовательно, с 01.01.2016 года продавцы неправомерно удерживают денежные средства, причитающиеся истцу. Проценты за пользование денежными средствами, учитывая место нахождение кредитора (....), за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 года составят 45 227 руб. 44 коп.

Поэтому суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 034 руб. 24 коп., по 24 017 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 45 227 руб. 44 коп., по 22 613 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, указные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 652 руб. 27 коп., по 2 826 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 года, в размере 22 613 руб. 72 коп., а также в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 826 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 года, в размере 22 613 руб. 72 коп., а также в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 826 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин